19 C 290/2021-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok dle tvrzení strany žalující představuje jistinu ve výši 14 000 Kč, dlužnou částku poplatku ze zápůjčky ve výši 9 849 Kč kapitalizovaný úrok ve výši 3 180,33 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 187,79 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 000 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 000 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Uvedené částky byla žalovaná povinna zaplatit původnímu věřiteli z titulu smlouvy zápůjčce [číslo] ze dne 16. 1. 2019 (spotřebitelského úvěru). Uvedená pohledávka byla původním věřitelem (společností [právnická osoba], [IČO]) postoupena žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 3 180,33 Kč žalobce uvedl, že se jedná o úrok ve výši 29 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 14 000 Kč od 12. 3. 2020, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 18. 12. 2020. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 2 187,79 Kč žalobce uvedl, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 14 000 Kč od 22. 5. 2019, tj od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do 18. 12. 2020. 3. Žalované bylo doručeno předvolání k prvému jednání ve věci dne 1. 11. 2021, tj. více než deset dnů přede dnem jeho konání (15. 12. 2021) do vlastních rukou dle § 49 odst. 4 o.s.ř. náhradním způsobem uložením na poště, poté vhozeno do domovní schránky), přičemž byla upozorněna, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vydán rozsudek pro zmeškání. Žalovaná se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavila a svou neúčast neomluvila. 4. Žalobkyně, která se dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř. vydal rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu vzal za nesporná. 5. Po právní stránce vychází nárok žalobkyně ze závazkového vztahu – smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 2 395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 2 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 6. Soud při svém rozhodnutí vydat ve věci rozsudek pro zmeškání rovněž respektoval nález Ústavního soudu ze dne 10. 3. 2005, sp. zn. III. ÚS 428/04, a nález ze dne 23. 8. 2005, sp. zn. IV. ÚS 63/05, podle kterého by soud mimo jiné měl vzít v úvahu rovněž předchozí procesní aktivitu žalované. V daném případě žalovaná žádnou aktivitu v řízení nevykázala. 7. Na náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 6274,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 954 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), vypočtená z tarifní hodnoty ve výši 23 849 Kč, sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dále jeden úkon po podání žaloby v hodnotě 2 060 Kč za účast na jednání soudu počítaný dle § 7 a.t. z tarifní hodnoty 23 849 Kč, k tomu rež. paušál dle § 13 a.t. 300 Kč, dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 850 Kč ve výši 810,60 Kč.