20 C 15/2021-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Původní úvěrující společnost poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky původní věřitelce vrátit a zaplatit úrok 23,72 % ročně (resp. 840 Kč) a poplatky za administrativní činnost 1 200 Kč, za hotovostní inkaso splátek 2 400 Kč a za pojištění 174 Kč, to vše ve sjednaných 58 týdenních splátkách po 183 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná sjednané splátky včas a řádně nehradila, poslední platbu zaplatila [datum]. Jelikož dluh žalované byl splatný v celé výši do [datum], dostala se žalovaná se zaplacením následně do prodlení, když na svůj závazek zaplatila pouze částku 2 200 Kč, která byla započtena na jistiny ve výši 0,01 Kč, na celý úrok kapitalizovaný po dobu trvání smlouvy, ve výši 823,44 Kč na poplatky za administrativní činnost, ve výši 500,28 Kč na poplatky za administrativní činnosti a ve výši 36,27 Kč na sjednané pojistné. [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], SE postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná do podání žaloby na svůj dluh již neuhradila ničeho, k zaplacení byla písemně vyzvána předžalobní upomínkou. Žalovaná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši 5 999,99 Kč, dlužných poplatků za administrativní činnost ve výši 376,56 Kč, dlužných poplatků za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 899,72 Kč a dlužného pojistného ve výši 137,73 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení kapitalizovaného úroku z úvěru 4 245,87 Kč (23,72 % ročně z jistiny od [datum] do [datum]) a úroku 23,72 % ročně za dobu následující počínaje [datum] jako i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 1 431,56 Kč (8,05 % ročně z jistiny od [datum] do [datum]) a dále od [datum] z dlužné jistiny do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu účastníků v této věci a v řízení provedených listinných důkazů i přes to, že došlo k částečnému zamítnutí žaloby. Zamítavý výrok je pouze důsledkem právního hodnocení těchto důkazů soudem (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 5270/2009). 4. Z žalobkyní předložené smlouvy o zápůjčce [číslo] smluvních podmínek a kartou zákazníka má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], smlouvu o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit peníze v přenechané výši včetně souhrnného poplatku 4 440 Kč a poplatku za sjednané životní pojištění ve výši 174 Kč v pravidelných 58 týdenních splátkách po 183 Kč splatných vždy do týdne od předešlé splátky. Splatnost poslední splátky měla tak nastat dne [datum]. Souhrnný poplatek byl v části 840 Kč úrokem kapitalizovaným za období trvání smlouvy ve sjednané výši 23,72 %, v části 1 200 Kč poplatkem za administrativní činnost a v části 2 400 Kč poplatkem za hotovostní inkaso splátek. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že peněžní prostředky převzala v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy se staly smluvní podmínky. Před uzavřením smlouvy původní věřitelka prověřila úvěruschopnost žalované především porovnáním jeho měsíčních příjmů a výdajů. Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, že na svůj dluh uhradila původní věřitelce pouze částku 2 200 Kč, kterou původní věřitelka započetla na jistinu ve výši 0,01 Kč, na celý úrok z úvěru, ve výši 823,44 Kč na poplatek za administrativní činnost, ve výši 500,28 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek a ve výši 36,27 Kč na poplatek za životní pojištění. Po splatnosti poslední splátky zůstala žalovanému k zaplacení na jistině částka 5 999,99 Kč, na poplatku za administrativní činnosti částka 376,56 Kč, na poplatku za hotovostní inkaso splátek částka 1 899,72 Kč a na poplatku za životní pojištění částka 137,73 Kč. 5. Předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně podacího lístku má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou v žalované výši byla původní věřitelkou postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Výzvou k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku žalobkyně doložila, že žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. 6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě níž žalovaná převzal finanční hotovost 6 000 Kč spolu se závazkem vrátit zapůjčené peněžní prostředky včetně sjednaného poplatku ve výši 4 440 Kč a poplatku za životní pojištění ve výši 174 Kč v dohodnuté lhůtě v měsíčních splátkách, tj. nejpozději do [datum]. Žalovaná však svému závazku nedostála, po postoupení pohledávky na žalobkyni dluží jí nadále žalovanou částku 8 414 Kč s příslušenstvím. 7. Závazkový právní vztah uzavřely právní předchůdce žalobkyně a žalovaná dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přičemž dle § 2390 citovaného zákona smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc, tak aby ji užil podle libosti a po čase věc stejného druhu vrátil. Dle § 2392 odst. 1 věta prvá o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy o zápůjčce byla na žalobkyni postoupena původní věřitelkou dle § 1879 o. z. 8. S ohledem na výše uvedené soud žalobě částečně vyhověl co do částek, které byly v řízení bezpečně prokázány, ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl (viz. výrok II. rozsudku). Nárok žalobkyně na zaplacení samotné jistiny 5 999,99 Kč - tj. skutečně zapůjčených peněžních prostředků žalovanému a dosud nevrácených - a dále nesplacených poplatků včetně poplatku za životní pojištění ve výši 2 413,41 Kč i zákonného úroku z prodlení (v kapitalizované výši 1 431,56 Kč a dále 8,05 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení) shledal soud zcela po právu ve znění výše citovaného ust. § 2390 o. z. dále i § 1970 o. z., podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Žalovaná se v prodlení ocitla dnem následujícím po splatnosti první neuhrazené splátky. Splatnost celkové neuhrazené dlužné částky nastala dnem následujícím po splatnosti poslední splátky zápůjčky. V souhrnném poplatku byl mimo jiné již zahrnut sjednaný úrok 23,72 % ročně, přičemž dle čl. 1 smluvních podmínek„ je úroková sazba stanovena jako pevná po celou dobu trvání této Smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba. V případě, že dojde ve smyslu článku 9.7 věty druhé těchto Smluvních podmínek k prodloužení doby trvání Smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání Smlouvy jistina úročena.“ 9. Tj. nárok na zaplacení úroků ve výši 23,72 % ročně náleží žalobkyni za sjednanou dobu trvání smlouvy, tj. do sjednané splatnosti poslední splátky. Za celou uvedenou dobu (dobu trvání smlouvy) byla dle smlouvy sjednána fixní úroková sazba jako součást souhrnného poplatku za poskytnutí zápůjčky. Proto soud žalobu zamítl co do kapitalizovaného úroku ve výši 4 245,87 Kč a rovněž i úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 10. Výrok III. rozsudku je dán ust. § 142 odst. 2 o.s.ř.. Žalobkyně ve věci uspěla co do částky 10 425,06 Kč, tj. 64 % z celku (počítáno včetně přiznaného úroku z prodlení vypočteného ke dni vyhlášení rozsudku) a neuspěla co do částky 5 953,67 Kč, tj. 36 % z celku (počítáno včetně nepřiznaného úroku vypočteného ke dni vyhlášení rozsudku). Žalobkyně má tak právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu úspěchu a neúspěchu ve věci, tj. ve výši 28 % z celkových účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby) po 200 Kč, paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 100 Kč a náhrady 21 % DPH ve výši 189 Kč, ze kterých 28 % činí 417 Kč. 11. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni přiznanou částku s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), přičemž náhradu nákladů řízení