20 C 244/2021-28 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 12 061 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela prostřednictvím svého webového portálu [webová adresa] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Úvěruschopnost žalovaného posoudila žalobkyně porovnáním příjmů a výdajů a žalovaného, ověřením v systému Kontomatik a jeho lustrací v insolvenčním rejstříku a registru [příjmení]. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy poskytla žalovanému dne [datum] úvěr ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal jej splatit do [datum] spolu s úrokem ve výši 0,9 % denně. Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho, pročež je povinen zaplatit žalobkyni i sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, která za období od [datum] do [datum] činí 3 171 Kč. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum] zaslanou mu právním zástupcem žalobkyně dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Se souhlasem účastníků soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a o.s.ř. na základě obsahu spisu. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] všeobecných obchodních podmínek, dotazníku vyplněného žalovaným, kopií občanského průkazu, výplatních pásek žalovaného, potvrzení zaměstnavatele o příjmu, výpisu z aplikace Kontomatik, výpisu z účtu žalobkyně k platbě na účet žalovaného, faktury [číslo] předžalobní upomínky včetně potvrzení o odeslání písemnosti držitelem poštovní licence prostřednictvím hybridní pošty má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal je žalobkyni vrátit do 30 dnů ode dne jejich odeslání, a to s úrokem 0,9 % denně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ztotožnila žalovaného dle jeho osobních dokladů, prověřila jeho úvěruschopnost z jeho příjmů a výdajů včetně potvrzení o zaměstnání a seznámila ho s jeho právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy. Dne [datum] odeslala žalobkyně na účet žalovaného č. [bankovní účet] částku 7 000 Kč a vystavila žalovanému na tuto částku fakturu [číslo] se splatností dne [datum]. Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že na svůj dluh neuhradil ničeho. V důsledku prodlení žalovaného s vrácením úvěru byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smlouvou sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Za období od [datum] do [datum] narostla smluvní pokuta na částku 3 171 Kč. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této ze dne [datum], podanou k poštovní přepravě téhož dne. 5. Na základě provedených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným byl uzavřen závazkový vztah, kdy žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit ve sjednané lhůtě splatnosti. Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, když peněžní prostředky včas a řádně nevrátil a žalobkyni nadále dluží částku 7 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 3 171 Kč. <i>6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrujíc zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 2048 věta prvá o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.</i> <i>8. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 9. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě co do žalované jistiny úvěru, tj. žalobkyní žalovanému skutečně poskytnutých peněz, vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Smluvní pokutu nehodnotil soud jako nepřiměřenou, když její kapitalizovaná výše odpovídá primární povinnosti žalovaného, pro jejíž utvrzení byla sjednána. Právo žalobkyně požadovat zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z., výše úroku z prodlení je dána nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Naopak žalobkyní požadovaný úrok z úvěru ve výši 0,9 % denně, tj. 328,5 % ročně, hodnotil soud jako rozporný s dobrými mravy dle § 588 o.z. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Tudíž ke smluvnímu ujednání smlouvy o úvěru ohledně úroku z úvěru pro neplatnost soud nepřihlížel, neb sjednaná úroková sazba přesáhla tzv. úrokový strop, a žalobu co do žalovaného úroku z úvěru ve výši 1 890 Kč zamítl. 11. Výrok III. rozsudku je dán ust. § 142 odst. 2 o.s.ř.. Žalobkyně ve věci uspěla co do částky 11 317,80 Kč, tj. 86 % z celku (počítáno včetně přiznaného úroku z prodlení vypočteného ke dni vyhlášení rozsudku) a neuspěla co do částky 1 890 Kč, tj. 14 % z celku. Žalobkyně má tak právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu úspěchu a neúspěchu ve věci, tj. ve výši 72 % z celkových účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby) po 300 Kč, paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 100 Kč a náhrady 21 % DPH ve výši 252 Kč, ze kterých 72 % činí 1 621 Kč O odměně a paušální náhradě nákladů žalobkyně soud daném případě podle § 14b vyhl. č.177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. 12. Žalovaný je povinen zaplatit přiznanou částku i náhradu nákladů řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), přičemž náhradu nákladů řízení je povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně, který je advokátem.