20 C 277/2021-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 23 020,32 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené žalovanou dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO]. Před uzavřením smlouvy prověřila původní věřitelka úvěruschopnost žalovaného. Na základě poté uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce poskytnutou zápůjčku a poplatek ve výši 28 799 Kč, a to v 24 měsíčních splátkách po 2 450 Kč. Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne [datum]. Souhrnný poplatek zahrnoval úrok ve výši 29 % ročně kapitalizovaný částkou 9 888 Kč, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky a doručení ve výši 7 160 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 751 Kč. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, naposledy uhradil splátku dne [datum]. Ke dni [datum] dlužil žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně na jistině částku 22 475,82 Kč a na souhrnném poplatku částku 23 348,14 Kč. Poté žalovaný do postoupení pohledávky uhradil právnímu předchůdci žalobkyně částku 14 000 Kč. Celkově žalovaný uhradil na svůj dluh částku 35 000 Kč a zůstal dlužen na jistině částku 15 911,98 Kč a na souhrnném poplatku částku 7 108,34 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] byla pohledávka za žalovaným původní věřitelkou postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný neuhradil již ničeho, ač byl žalobkyní před podáním žaloby k zaplacení žalované částky vyzván. Žalobkyně podaným návrhem požaduje po žalovaném též zaplacení sjednaných úroků a zákonných úroků z prodlení. 2. Žalovaný je státním občanem [země]. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na č.l. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o zápůjčce místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o zápůjčce též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Se souhlasem žalobkyně a žalovaného soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a o.s.ř. na základě obsahu spisu a v řízení provedených listinných důkazů. 5. Z žalobkyní předložené smlouvy o zápůjčce [číslo] smluvních podmínek a tabulkou umoření má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit peníze v přenechané výši včetně souhrnného poplatku 28 799 Kč v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 2 450 Kč splatných vždy do jednoho měsíce od předešlé splátky s tím, že poslední splátka činila 2 449 Kč. Splatnost poslední splátky měla tak nastat dne [datum]. Souhrnný poplatek byl v části 9 888 Kč úrokem kapitalizovaným za období trvání smlouvy, v části 7 160 Kč poplatkem za administrativní činnosti a v části 11 751 Kč poplatkem za hotovostní inkaso splátek. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti. Sazba úroku byla sjednána ve výši 29 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy se staly smluvní podmínky. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalovaného především porovnáním jeho měsíčních příjmů a výdajů. Žalovaný uhradil splátkami v období od [datum] do [datum] celkovou částku 35 000 Kč. Původní věřitelka započetla úhradu žalovaného částečně na souhrnný poplatek a částečně na jistinu. K zaplacení žalovanému zůstala na jistině částka 15 911,98 Kč a na souhrnném poplatku částka 7 108,34 Kč. 6. Předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně podacího lístku má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným v žalované výši byla původní věřitelkou postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Výzvou k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku žalobkyně doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. 7. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě níž žalovaný převzal finanční hotovost 30 000 Kč spolu se závazkem vrátit zapůjčené peněžní prostředky včetně sjednaného poplatku ve výši 28 799 Kč v dohodnuté lhůtě v měsíčních splátkách, tj. nejpozději do [datum]. Žalovaný však svému závazku nedostál a po postoupení pohledávky na žalobkyni dluží jí nadále žalovanou částku 23 020,32 Kč s příslušenstvím. 8. Závazkový právní vztah uzavřeli právní předchůdce žalobkyně a žalovaný dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přičemž dle § 2390 citovaného zákona smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, tak aby ji užil podle libosti a po čase věc stejného druhu vrátil. Dle § 2392 odst. 1 věta prvá o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce byla na žalobkyni postoupena původní věřitelkou dle § 1879 o. z. 9. S ohledem na výše uvedené soud žalobě částečně vyhověl co do částek, které byly v řízení bezpečně prokázány, ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl (viz. výrok II. rozsudku). Nárok žalobkyně na zaplacení samotné jistiny 15 911,98 Kč - tj. skutečně zapůjčených peněžních prostředků žalovanému a dosud nevrácených - a dále nesplaceného poplatku za poskytnutí zápůjčky 7 108,34 Kč i zákonného úroku z prodlení (v kapitalizované výši 4 171,93 Kč a dále 9 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení) shledal soud zcela po právu ve znění výše citovaného ust. § 2390 o. z. dále i § 1970 o. z., podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Splatnost celkové neuhrazené dlužné částky nastala dnem následujícím po splatnosti poslední splátky. V poplatku za poskytnutí zápůjčky byl mimo jiné již zahrnut sjednaný úrok 29 % ročně, přičemž dle smlouvy byla tato„ výpůjční úroková sazba stanovena jako pevná pro celou dobu trvání Smlouvy (ve smyslu článku 18 Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce) a uplatňuje se jako roční úroková sazba.“ Čl. 18 smluvních podmínek stanovil:„ [příjmení] Smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu této Smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky (jak je specifikováno na straně 1 Smlouvy). Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost Smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti Smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání.“ Tato ustanovení smlouvy o spotřebitelském úvěru posuzoval ve vztahu k tomu, že mezi účastníky se jedná o spotřebitelský vztah, kdy na jednoznačné vymezení práv a povinností jsou stanoveny vyšší nároky tak, aby práva a povinností účastníků byly stanoveny jednoznačně bez možnosti různého výkladu. Primárním zájmem je přitom ochrana spotřebitele před možností různých výkladů ve smlouvě. Proto je uvedená ustanovení nutno vykládat ve prospěch žalovaného, který byl v postavení spotřebitele. 10. Tj. nárok na zaplacení úroků ve výši 29 % ročně náleží žalobkyni za celou dobu trvání smlouvy, tím se dle čl. 18 smluvních podmínek míní až do okamžiku uhrazení celkové dlužné částky. Za celou uvedenou dobu (dobu trvání smlouvy) byla smlouvy sjednána fixní úroková sazba jako součást souhrnného poplatku za poskytnutí zápůjčky. Proto soud žalobu zamítl co do kapitalizovaného úroku ve výši 9 025,12 Kč a rovněž i úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 11. Výrok III. rozsudku je dán ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně ve věci uspěla co do částky 28 388,85 Kč, tj. 69 % z celku (počítáno včetně přiznaného úroku z prodlení vypočteného ke dni vyhlášení rozsudku) a neuspěla co do částky 12 881,02 Kč, tj. 31 % z celku (počítáno včetně nepřiznaného úroku vypočteného ke dni vyhlášení rozsudku). Žalobkyně má tak právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu úspěchu a neúspěchu ve věci, tj. ve výši