20 C 290/2021-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 15 709,52 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené žalovaným dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO]. Před uzavřením smlouvy prověřila původní věřitelka úvěruschopnost žalovaného. Na základě poté uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce poskytnutou zápůjčku a poplatek ve výši 10 104 Kč, a to v 45 týdenních splátkách po 536 Kč. Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne [datum]. Souhrnný poplatek zahrnoval úrok ve výši 29 % ročně kapitalizovaný částkou 1 864 Kč, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4 956 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 284 Kč. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, po splatnosti poslední sjednané splátky se tak ocitl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Naposledy žalovaný zaplatil na svůj dluh splátku dne [datum], celkově žalovaný uhradil na svůj dluh částku 8 268 Kč. Ke dni [datum] činila dlužná jistina 9 709,07 Kč a dlužný poplatek 6 000,45 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným původní věřitelkou postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný neuhradil již ničeho, ač byl žalobkyní před podáním žaloby k zaplacení žalované částky vyzván. Žalobkyně podaným návrhem požaduje po žalovaném též zaplacení sjednaných úroků a zákonných úroků z prodlení. 2. Žalovaný je státním občanem [země]. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na č.l. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o zápůjčce místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o zápůjčce též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Se souhlasem žalobkyně a žalovaného soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a o.s.ř. na základě obsahu spisu a v řízení provedených listinných důkazů. 5. Z žalobkyní předložené smlouvy o zápůjčce [číslo] smluvních podmínek, kartou zákazníka a tabulkou umoření má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit peníze v přenechané výši včetně souhrnného poplatku 10 104 Kč v pravidelných 45 týdenních splátkách po 536 Kč splatných vždy do týdne od předešlé splátky s tím, že poslední splátka činila 520 Kč. Splatnost poslední splátky měla tak nastat dne [datum]. Souhrnný poplatek byl v části 1 864 Kč úrokem ve výši 29 % ročně kapitalizovaným za období trvání smlouvy, v části 4 956 Kč poplatkem za administrativní činnosti a v části 3 284 Kč poplatkem za hotovostní inkaso splátek. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti. Úvěruschopnost žalovaného byla právním předchůdcem žalobkyně ověřena především z jeho měsíčních příjmů a výdajů. Žalovaný uhradil splátkami v období od [datum] do [datum] celkovou částku 8 268 Kč. Původní věřitelka započetla úhrady žalovaného částečně na souhrnný poplatek a částečně na jistinu. K zaplacení žalovanému zůstala na jistině částka 9 709,07 Kč a na souhrnném poplatku částka 6 000,45 Kč. 6. Předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně podacího lístku má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným v žalované výši byla původní věřitelkou postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Výzvou k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku žalobkyně doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. 7. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě níž žalovaný převzal finanční hotovost 14 000 Kč spolu se závazkem vrátit zapůjčené peněžní prostředky včetně sjednaného poplatku ve výši 10 104 Kč v dohodnuté lhůtě v měsíčních splátkách, tj. nejpozději do [datum]. Žalovaný však svému závazku nedostál a po postoupení pohledávky na žalobkyni dluží jí nadále žalovanou částku 15 709,52 Kč s příslušenstvím. 8. Závazkový právní vztah uzavřeli právní předchůdce žalobkyně a žalovaný dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přičemž dle § 2390 citovaného zákona smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc, tak aby ji užil podle libosti a po čase věc stejného druhu vrátil. Dle § 2392 odst. 1 věta prvá o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce byla na žalobkyni postoupena původní věřitelkou dle § 1879 o. z. 9. S ohledem na výše uvedené soud žalobě částečně vyhověl co do částek, které byly v řízení bezpečně prokázány, ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl (viz. výrok II. rozsudku). Nárok žalobkyně na zaplacení samotné jistiny 9 709,07 Kč - tj. skutečně zapůjčených peněžních prostředků žalovanému a dosud nevrácených - a dále nesplaceného poplatku za poskytnutí zápůjčky 6 000,45 Kč i zákonného úroku z prodlení (v kapitalizované výši 1 454,14Kč a dále 9,75 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení) shledal soud zcela po právu ve znění výše citovaného ust. § 2390 o. z. dále i § 1970 o. z., podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Splatnost celkové neuhrazené dlužné částky nastala dnem následujícím po splatnosti poslední splátky. V poplatku za poskytnutí zápůjčky byl mimo jiné již zahrnut sjednaný úrok 29 % ročně, přičemž dle smlouvy byla tato„ výpůjční úroková sazba stanovena jako pevná pro celou dobu trvání Smlouvy“ Čl. 9.1 smluvních podmínek stanovil:„ [příjmení] Smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu této Smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, případně prodloužené o udělené splátkové prázdniny. Dle čl. 9 ukončení účinnosti Smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání.“ Tato ustanovení smlouvy o spotřebitelském úvěru posuzoval ve vztahu k tomu, že mezi účastníky se jedná o spotřebitelský vztah, kdy na jednoznačné vymezení práv a povinností jsou stanoveny vyšší nároky tak, aby práva a povinností účastníků byly stanoveny jednoznačně bez možnosti různého výkladu. Primárním zájmem je přitom ochrana spotřebitele před možností různých výkladů ve smlouvě. Proto je uvedená ustanovení nutno vykládat ve prospěch žalované, která byla v postavení spotřebitele. 10. Tj. nárok na zaplacení úroků ve výši 29 % ročně náleží žalobkyni za celou dobu trvání smlouvy, tím se dle čl. 9 smluvních podmínek míní do okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Za celou uvedenou dobu (dobu trvání smlouvy) byla dle smlouvy sjednána fixní úroková sazba jako součást souhrnného poplatku za poskytnutí zápůjčky. Proto soud žalobu zamítl co do kapitalizovaného úroku ve výši 3 347,47 Kč a rovněž i úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 11. Výrok III. rozsudku je dán ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně ve věci uspěla co do částky 17 975,36 Kč, tj. 76 % z celku (počítáno včetně přiznaného úroku z prodlení vypočteného ke dni vyhlášení rozsudku) a neuspěla co do částky 5 763,87 Kč, tj. 24 % z celku (počítáno včetně nepřiznaného úroku vypočteného ke dni vyhlášení rozsudku). Žalobkyně má tak právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu úspěchu a neúspěchu ve věci, tj. ve výši 52 % z celkových účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby) po 300 Kč, paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 100 Kč a náhrady 21 % DPH ve výši 252 Kč, ze kterých 52 % činí 1 171 Kč. 12. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni přiznanou částku s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení, d