20 C 310/2021-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 15 464,24 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené žalovanou dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO]. Před uzavřením smlouvy prověřila původní věřitelka úvěruschopnost žalované. Na základě poté uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalované peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce poskytnutou zápůjčku a poplatek ve výši 7 592 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 922 Kč. Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne [datum]. Souhrnný poplatek zahrnoval úrok ve výši 29 % ročně kapitalizovaný částkou 2 206 Kč, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 708 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 678 Kč. Žalovaná neuhradila ničeho, po splatnosti poslední sjednané splátky se tak ocitla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Ke dni [datum] činila dlužná jistiny 9 000 Kč a dlužný poplatek 7 592 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou původní věřitelkou postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Žalovaná neuhradila již ničeho, ač byla žalobkyní před podáním žaloby k zaplacení žalované částky vyzvána. Žalobkyně podaným návrhem požaduje po žalované též zaplacení sjednaných úroků a zákonných úroků z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Se souhlasem žalobkyně a žalované soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a o.s.ř. na základě obsahu spisu a v řízení provedených listinných důkazů. 4. Z žalobkyní předložené smlouvy o zápůjčce [číslo] smluvních podmínek, zákaznické karty a tabulky umoření má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit peníze v přenechané výši včetně souhrnného poplatku 7 952 Kč v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 922 Kč splatných vždy do měsíce od předešlé splátky s tím, že poslední splátka činila 918 Kč. Splatnost poslední splátky měla tak nastat dne [datum]. Souhrnný poplatek byl v části 2 206 Kč úrokem kapitalizovaným za období trvání smlouvy, v části 2 708 Kč poplatkem za administrativní činnosti a v části 2 678 Kč poplatkem za hotovostní inkaso splátek. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že peněžní prostředky převzala v hotovosti. Sazba úroku z úvěru byla sjednána ve výši 29 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy se staly smluvní podmínky. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované porovnáním jejích měsíčních příjmů a výdajů. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho a zůstala dlužna na jistině částku 9 000 Kč a na souhrnném poplatku částku 7 952 Kč. 5. Předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně podacího lístku má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou v žalované výši byla původní věřitelkou postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Výzvou k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku žalobkyně doložila, že žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. 6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě níž žalovaná převzala finanční hotovost 9 000 Kč spolu se závazkem vrátit zapůjčené peněžní prostředky včetně sjednaného poplatku ve výši 7 952 Kč v dohodnuté lhůtě v měsíčních splátkách, tj. nejpozději do [datum]. Žalovaná však svému závazku nedostála a po postoupení pohledávky na žalobkyni dluží jí nadále žalovanou částku 15 464,24 Kč s příslušenstvím. 7. Závazkový právní vztah uzavřeli právní předchůdce žalobkyně a žalovaná dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přičemž dle § 2390 citovaného zákona smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc, tak aby ji užil podle libosti a po čase věc stejného druhu vrátil. Dle § 2392 odst. 1 věta prvá o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy o zápůjčce byla na žalobkyni postoupena původní věřitelkou dle § 1879 o. z. 8. S ohledem na výše uvedené soud žalobě částečně vyhověl co do částek, které byly v řízení bezpečně prokázány, ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl (viz. výrok II. rozsudku). Nárok žalobkyně na zaplacení samotné jistiny 9 000 Kč - tj. skutečně zapůjčených peněžních prostředků žalované a dosud nevrácených - a dále nesplaceného poplatku za poskytnutí zápůjčky v žalobkyní požadované výši 6 464,24 Kč i zákonného úroku z prodlení (v kapitalizované výši 4 364,50 Kč a dále 8,5 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení) shledal soud zcela po právu ve znění výše citovaného ust. § 2390 o. z. dále i § 1970 o. z., podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Splatnost celkové neuhrazené dlužné částky nastala dnem následujícím po splatnosti poslední splátky. V poplatku za poskytnutí zápůjčky byl mimo jiné již zahrnut sjednaný úrok 29 % ročně, přičemž smlouvy byla tato„ výpůjční úroková sazba stanovena jako pevná pro celou dobu trvání Smlouvy (ve smyslu článku 18 Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce) a uplatňuje se jako roční úroková sazba.“ Čl. 18 smluvních podmínek stanovil:„ [příjmení] Smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu této Smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky (jak je specifikováno na straně 1 Smlouvy). Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost Smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti Smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání.“ Tato ustanovení smlouvy o spotřebitelském úvěru posuzoval ve vztahu k tomu, že mezi účastníky se jedná o spotřebitelský vztah, kdy na jednoznačné vymezení práv a povinností jsou stanoveny vyšší nároky tak, aby práva a povinností účastníků byly stanoveny jednoznačně bez možnosti různého výkladu. Primárním zájmem je přitom ochrana spotřebitele před možností různých výkladů ve smlouvě. Proto je uvedená ustanovení nutno vykládat ve prospěch žalované, která byla v postavení spotřebitele. 9. Tj. nárok na zaplacení úroků ve výši 29 % ročně náleží žalobkyni za celou dobu trvání smlouvy, tím se dle čl. 20 smluvních podmínek míní až do okamžiku uhrazení celkové dlužné částky. Za celou uvedenou dobu (dobu trvání smlouvy) byla sjednána fixní úroková sazba jako součást souhrnného poplatku za poskytnutí zápůjčky. Proto soud žalobu zamítl co do kapitalizovaného úroku ve výši 4 364,50 Kč a rovněž i úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 10. Výrok III. rozsudku je dán ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně ve věci uspěla co do částky 18 246,62 Kč, tj. 73 % z celku (počítáno včetně přiznaného úroku z prodlení vypočteného ke dni vyhlášení rozsudku) a neuspěla co do částky 6 788,50 Kč, tj. 27 % z celku (počítáno včetně nepřiznaného úroku vypočteného ke dni vyhlášení rozsudku). Žalobkyně má tak právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu úspěchu a neúspěchu ve věci, tj. ve výši 46 % z celkových účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby) po 300 Kč, paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 100 Kč a náhrady 21 % DPH ve výši 252 Kč, ze kterých 46 % činí 1 036 Kč. 11. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni přiznanou částku s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), přičemž náhradu nákladů řízení je povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).