20 C 328/2021-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 13 862,93 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] dne [datum]. Na základě citované smlouvy poskytla [právnická osoba] žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku a poplatek ve výši 8 917 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 346 Kč. Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne [datum]. Souhrnný poplatek zahrnoval úrok ve výši 29 % ročně kapitalizovaný částkou 1 789 Kč, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky a doručení ve výši 4 180 Kč a odměnu za vedení účtu ve výši 2 948 Kč. Žalovaný smlouvou souhlasil s úhradou částky 1 800 Kč jakožto doplňkového pojištění. Žalovaný zápůjčku řádně a včas nesplácel, peněžitý závazek splnil pouze co do částky 4 300 Kč, k zaplacení zůstala neuhrazená část jistiny 8 247,93 Kč a poplatku 5 615 Kč spolu se sjednanými úroky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu účastníků v této věci a v řízení provedených listinných důkazů i přes to, že došlo k částečnému zamítnutí žaloby. Zamítavý výrok je pouze důsledkem právního hodnocení těchto důkazů soudem (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 5270/2009). 4. Z žalobkyní předložené smlouvy o zápůjčce [číslo] smluvních podmínek, výpisu žalobkyně z obchodního rejstříku a tabulkou umoření má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce, na základě které [právnická osoba] poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit peníze v přenechané výši včetně souhrnného poplatku 8 917 Kč a úhrady za doplňkové pojištění 1 800 Kč v pravidelných 60 týdenních splátkách po 346 Kč počínaje uzavřením smlouvy s tím, že poslední splátka činila 303 Kč. Splatnost poslední splátky měla tak nastat dne [datum]. Souhrnný poplatek byl v části 1 789 Kč úrokem kapitalizovaným za období trvání smlouvy ve sjednané výši 29 %, v části 4 180 Kč poplatkem za zpracování a doručení a v části 2 948 Kč poplatkem za vedení účtu. Nedílnou součástí smlouvy se staly smluvní podmínky. Žalovaný uhradil na svůj závazek pouze částku 4 300 Kč. 5. Předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně podacího lístku má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným v žalované výši byla postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Výzvou k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku žalobkyně doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. 6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě níž žalovaný převzal finanční hotovost 10 000 Kč spolu se závazkem vrátit zapůjčené peněžní prostředky včetně sjednaného poplatku ve výši 8 917 Kč v dohodnuté lhůtě v týdenních splátkách, tj. nejpozději do [datum]. Žalovaný však svému závazku nedostál, po postoupení pohledávky na žalobkyni dluží jí nadále částku jistiny ve výši 8 247,93 Kč se souhrnným poplatkem v žalobkyní požadované výši 5 615 Kč s příslušenstvím. 7. Závazkový právní vztah uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přičemž dle § 2390 citovaného zákona smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc, tak aby ji užil podle libosti a po čase věc stejného druhu vrátil. Dle § 2392 odst. 1 věta prvá o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce byla na žalobkyni postoupena původní věřitelkou dle § 1879 o. z. 8. S ohledem na výše uvedené soud žalobě částečně vyhověl co do částek, které byly v řízení bezpečně prokázány, ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl (viz. výrok II. rozsudku). Nárok žalobkyně na zaplacení samotné jistiny 8 247,93 Kč - tj. skutečně zapůjčených peněžních prostředků žalovanému a dosud nevrácených - a dále nesplaceného poplatku za poskytnutí zápůjčky, v žalobkyní požadované výši 5 615 Kč i zákonného úroku z prodlení (v kapitalizované výši 1 157 Kč a dále 10 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení) shledal soud zcela po právu ve znění výše citovaného ust. § 2390 o. z. dále i § 1970 o. z., podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Žalovaný se v prodlení ocitl dnem následujícím po splatnosti první neuhrazené splátky. Splatnost celkové neuhrazené dlužné částky nastala dnem následujícím po splatnosti poslední splátky zápůjčky. V poplatku za poskytnutí zápůjčky byl mimo jiné již zahrnut sjednaný úrok 29 % ročně, přičemž dle smlouvy byla tato„ výpůjční úroková sazba stanovena jako pevná pro celou dobu trvání Smlouvy“ Čl. 9 bod 1 věty prvé smluvních podmínek stanovil:„ [příjmení] Smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu této Smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, případně prodloužené o udělené splátkové prázdniny.“ 9. Tj. nárok na zaplacení úroků ve výši 29 % ročně náleží žalobkyni za celou dobu trvání smlouvy, tím se dle čl. 9 smluvních podmínek míní až do okamžiku uhrazení celkové dlužné částky. Za celou uvedenou dobu (dobu trvání smlouvy) byla dle smlouvy sjednána fixní úroková sazba jako součást souhrnného poplatku za poskytnutí zápůjčky. Proto soud žalobu zamítl co do kapitalizovaného úroku ve výši 1 275,68 Kč a rovněž i úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 10. Výrok III. rozsudku je dán ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně ve věci uspěla co do částky 15 819,83 Kč, tj. 81 % z celku (počítáno včetně přiznaného úroku z prodlení vypočteného ke dni vyhlášení rozsudku) a neuspěla co do částky 3 595,48 Kč, tj. 19 % z celku (počítáno včetně nepřiznaného úroku vypočteného ke dni vyhlášení rozsudku). Žalobkyně má tak právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu úspěchu a neúspěchu ve věci, tj. ve výši 62 % z celkových účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby) po 300 Kč, paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 100 Kč a náhrady 21 % DPH ve výši 252 Kč, ze kterých 62 % činí 1 396 Kč. 11. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni přiznanou částku s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.