20 C 345/2021-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 16 953,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně na základě revolvingové úvěrové smlouvy poskytla žalovanému úvěr s limitem 16 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal čerpané peněžní prostředky žalobkyni splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky se splatností ke každému 20. dni každého kalendářního měsíce. Součástí každé splátky byla úhrada úroku, jistiny a poplatků. Žalovaný v průběhu úvěrového vztahu načerpal celkovou částku 29 637,94 Kč a uhradil celkovou částku 31 229,10 Kč. Jelikož žalovaný splátky úvěru včas a řádně nehradil, žalobkyně dle hl. 7 § 1 úvěrových podmínek úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaný zůstal žalobkyni ke dni sepsání žaloby dlužen celkovou částku 16 953,80 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 14 228,80 Kč, poplatků ve výši 295 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 430 Kč a smluvních pokut ve výši 2 000 Kč. Dlužné poplatky představovaly poplatky za vedení účtu zahrnuté ve splátkách [číslo] až [číslo] splatných ode dne [datum] do [datum]. V částce nákladů na vymáhání jsou zahrnuty poplatky za písemné upomínky ve výši 100 Kč formou obyčejného psaní a poplatek ve výši 130 Kč za doporučené psaní. Smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč byla žalovanému účtována dle hlavy 9 § 1 úvěrových podmínek za prodlení s úhradou splátky, vždy po 500 Kč. Žalobkyně podanou žalobou požaduje po žalovaném též zaplacení sjednaného úroku z úvěru ve výši 26,28 % ročně, který za období od [datum] do [datum] narostl na částku 4 058,32 Kč, a zaplacení zákonného úroku z prodlení, který za období od [datum] do [datum] narostl na částku 1 157,26 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, postupoval soud se souhlasem účastníků ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to úvěrové smlouvy, úvěrových podmínek, pojistných podmínek a rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo], výpisu čerpání, splátek a úhrad a zesplatňujícího dopisu ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu má soud za prokázané, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr s limitem 16 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn opakovaně čerpat, a žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky žalobkyni splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky vždy do 20. dne v měsíci. Součástí každé ze splátek byla úhrada sjednaného úroku z úvěru ve výši 26,28 % ročně a poplatky za pojištění ve výši 2,5 % z aktuální splátky úvěru a další poplatky ve výši dle sazebníku. V případě prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném účelně vynaložené náklady na vymáhání. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, z jejichž bodu 9.1 a smlouvy samotné soud ověřil oprávnění žalobkyně účtovat žalovanému účelně vynaložené náklady na vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč při prodlení s úhradou splátky a smluvní pokutu ve výši 10 % z neuhrazené jistiny v případě zesplatnění úvěru. Z bodu 7. úvěrových podmínek ověřil soud oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení žalovaného s úhradou dvou a více splátek nebo v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky delším než tři měsíce. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného především zjištěním jeho příjmu. Žalovaný čerpal peněžní prostředky z úvěrového rámce ode dne [datum] a celkově načerpal částku 29 637,94 Kč. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, když nehradil celou jejich výši či hradil se zpožděním. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek splatných od [datum] žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení celkové částky 19 209,07 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy. Žalovaný poté již neuhradil ničeho. Celkově tak žalovaný uhradil žalobkyni částku 31 229,10 Kč, kterou žalobkyně započetla ve výši 15 209,14 Kč na jistinu, ve výši 2 419 Kč na poplatky za vedení účtu a na poplatky za výběry z ATM, ve výši 1 000 Kč na náklady na vymáhání, ve výši 3 500 Kč na smluvní pokuty, ve výši 325,90 Kč na poplatky za pojištění a ve výši 8 575,06 Kč na úroky. K zaplacení tak žalovanému zůstala na jistině částka 14 228,80 Kč, na poplatcích za vedení účtu částka 295 Kč, na nákladech na vymáhání částka 430 Kč a na smluvní pokutě částka 2 000 Kč. Na úroku z úvěru kapitalizovaném ke dni [datum] zůstal žalovaný dlužen 4 058,32 Kč a na zákonném úroku z prodlení ke dni [datum] zůstal žalovaný dlužen částku 1 157,26 Kč. Předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení jeho dluhu z revolvingové smlouvy [číslo]. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli úvěrovou smlouvu, jíž žalovaný převzal mimo jiné závazek splácet poskytnutý úvěr včetně úroku, pojistného a poplatků pravidelně v dohodnutých měsíčních splátkách. Žalovaný však svým závazkům nedostál. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek byly žalovanému účtovány náklady na vymáhání, smluvní pokuta a jistina úvěru byla zesplatněna. Žalovaný zůstal žalobkyni dlužen na jistině částku 14 228,80 Kč, poplatcích 295 Kč, nákladech na vymáhání 430 Kč a smluvní pokutě 2 000 Kč. 6. Závazkový právní vztah uzavřeli účastníci dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrované se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. <i>7. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.</i> <i>8. Podle § 1969 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>9. Podle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.</i> <i>10. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě výrokem I. vyhověl. Výše přisouzené částky nebyla v řízení nijak rozporována. Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 2048 o. z. a její výše je přiměřená původní povinnosti žalovaného. S účtovanými poplatky byl žalovaný řádně seznámen, jejich výše je obvyklá. Žalobkyni náleží též nadále úhrada sjednaného úroku z úvěru dlužné jistiny a s ohledem na prodlení žalovaného s peněžitým plněním též úhrada úroků z prodlení z dlužné částky dle § 1970 o.z., přičemž jeho výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. 12. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku 800Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 300 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 13. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 o.s.ř.