20 C 357/2020-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky 22 810,70 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], smlouvu o revolvingovém úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek původní věřitelky. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky původní věřitelky ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice (dále jen„ obchodní podmínky“). Původní věřitelka se smlouvou zavázala poskytnout žalované úvěr formou úvěrového rámce s limitem 35 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala čerpané peněžní prostředky včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 12,5 % z nesplaceného úvěru společně s poplatkem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, nejméně však částkou 1 000 Kč. Výše měsíční splátky a výše celkové dlužné částky byly žalované sdělovány výpisy. Předepsané splátky byly splatné vždy k 30. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaná vyčerpala celkovou částku 30 029,60 Kč. Žalovaná předepsané splátky včas a řádně nehradila, dle posledního výpisu splatného dne [datum] zůstala žalovaná na jistině dlužna částku 22 810,70 Kč. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na [právnická osoba], která ji dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení též sjednaného úroku z dlužné jistiny za období od [datum] do [datum] kapitalizovaného částkou 3 315,29 Kč a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od [datum]. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky upomínkou zaslanou jí dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, postupoval soud se souhlasem účastníků ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o revolvingovém úvěru, standardních podmínek smlouvy o úvěru, které se vztahují na zákazníky s pobytem v České republice, obchodních podmínek ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, standardních informací o spotřebitelském úvěru, výpisy účtu za období od [datum] až [datum], interních dokumentů původní věřitelky k čerpání úvěrového rámce a potvrzeními o provedené platbě ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] má soud za prokázané, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení], [anonymizováno], uzavřeli za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec s limitem 35 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce čerpané peněžní prostředky společně s úrokem z úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 12,5 % z čerpané částky v měsíčních splátkách ve výši 12,5 % z výše čerpané částky, nejméně však částkou 1 000 Kč O výši měsíční splátky byla žalovaná informována výpisy. Splatnost splátek byla sjednána na 30. den každého měsíce. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice a standardní podmínky smlouvy o úvěru, které se vztahují na zákazníky s pobytem v České republice. Před uzavřením smlouvy byla žalovaná původní věřitelkou informována o svých právech a povinnostech vyplývajících jí z uzavírané smlouvy. Původní věřitelka vyplatila žalované na její účet dne [datum] částku 8 000 Kč, dne [datum] částku 11 229,56 Kč, dne [datum] částku 1 800 Kč a dne [datum] částku 9 000 Kč. Ke dni splatnosti posledního výpisu účtu, tj. ke dni [datum] dlužila žalovaná na jistině částku 22 810,70 Kč. 5. Svou aktivní legitimaci žalobkyně doložila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek, kterou původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovanou na [právnická osoba], a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou [právnická osoba], postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a předžalobní upomínkou z téhož dne včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno a současně byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky. 6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely úvěrovou smlouvu, na jejímž základě původní věřitelka poskytla žalované úvěrový rámec ve výši 35 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce čerpané peněžní prostředky včetně úroku z úvěru a poplatku za poskytnutí úvěru. Žalovaná z úvěrového rámce vyčerpala celkovou částku 30 029,56 Kč. Svému závazku však žalovaná nedostála a zůstala původní věřitelce dlužna částku 22 810,70 Kč. 7. Závazkový právní vztah uzavřely žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrované se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. <i>8. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.</i> <i>9. Podle § 1969 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>10. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>11. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> 12. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a svou aktivní legitimaci zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovanou, soud žalobě výrokem I. vyhověl. Výše přisouzené částky nebyla v řízení nijak rozporována. Žalobkyni náleží sjednaný úrok z úvěru, který žalobkyně požaduje po žalované zaplatit v kapitalizované částce 3 315,29 Kč za období od [datum] do [datum], a s ohledem na prodlení žalované s peněžitým plněním též úhrada úroků z prodlení z dlužné částky dle § 1970 o.z., přičemž jeho výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované. 13. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku 913 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 300 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč. Aplikace § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobce používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 14. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 o.s.ř.