22 C 258/2020-26 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ([příjmení] [příjmení] [anonymizováno]) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši 2 000 Kč, a to převodem na účet žalované. Žalovaná měla dle smlouvy poskytnutou zápůjčku vrátit do [datum]. Žalovaná na předmětný závazek neuhradila ničeho. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně – [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], smlouvu o zápůjčce [číslo] (ve smlouvě označeno jako smlouva o úvěru). Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy vyplatila dne [datum] převodem na účet uvedený žalovanou ve smlouvě peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč. Žalovaná se smlouvu zavázala peněžní prostředky v této výši spolu s poplatkem ve výši 660 Kč vrátit právní předchůdkyni žalobkyně do [datum]. Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, že do dne splatnosti peněžní prostředky původní věřitelce nevrátila. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] odeslaným dne [datum]. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána před podáním žaloby předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum], podanou k poštovní přepravě dne [datum]. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> Mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([příjmení] [příjmení] [anonymizováno]) a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně vrátit poskytnuté peněžní prostředky, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo požadovat po žalované dlužnou jistinu (2 000 Kč). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou v souladu s § 1879 o. z. na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalovaná do dnešního dne přes upomínku zástupce žalobkyně dluh neuhradila, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku. Z těchto důvodů shledal soud žalobu za zcela důvodnou a žalované uložil zaplatit žalobkyni dlužnou sumu 2 000 Kč včetně zákonného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši 1 489 Kč, které představují soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 200 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) 600 Kč, 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.