7 C 199/2021-38 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi dne 29. 4. 2021 a doplněnou podáním ze dne 18. 10. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 3 101 Kč s příslušenstvím, přičemž žalovaná částka představuje dlužné pojistné s příslušenstvím za období od 22. 8. 2018 do 22. 8. 2019 dle pojistné smlouvy [číslo] ze dne 22. 8. 2018, kterou bylo mezi stranami sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ([příjmení], [registrační značka]). Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni pojistné za předmětné období. Žalovaný je státním příslušníkem Vietnamské socialistické republiky, což do řízení vnáší mezinárodní prvek. Žalovaný se trvale zdržuje na území České republiky, jak bylo zjištěno Policií České republiky, a to na adrese [adresa žalovaného]. Soudy České republiky jsou příslušné k rozhodnutí věci dle právního řádu České republiky dle § 6 odst. 1 a § 87 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, když mezinárodní smlouva uzavřená mezi Vietnamskou socialistickou republikou a ČSSR o pomoci ve věcech občanských a trestních tuto problematiku neřeší. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (ust. § 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 22. 8. 2018 pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve vlastnictví žalovaného, tovární značky Škoda Felicia, [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem dne 22. 8. 2018. Pojistné bylo sjednáno ve výši 4 511 Kč s roční splatností (viz pojistná smlouva). Žalovaný uhradil dne 29. 8. 2018 pojistné ve výši 4 511 Kč (viz předpisy platby). Pojistná smlouva zanikla dnem 22. 8. 2019 z důvodu dohody účastníků, o čemž byl žalovaný informován přípisem žalobkyně ze dne 2. 9. 2019. Žalobkyně žalovanému dále účtovala částku 3 101 Kč (viz předpisy platby), přičemž žalovaného k úhradě této částky opakovaně vyzvala (viz upomínka ze dne 8. 7. 2020, předžalobní upomínka ze dne 10. 8. 2020 včetně sledování zásilek, předžalobní upomínka ze dne 29. 3. 2021 včetně podacího archu). Dodatkem účinným od 22. 8. 2019 navrhla žalobkyně výši ročního pojistného 8 456 Kč Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu podle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění (dále jen„ zákon“). Žalovaný jako pojistník se zavázal hradit pojistné ve výši smluvené ve smlouvě, případně ve výši změněné pojistitelkou v souladu s § 2785 o. z. Za období od 22. 8. 2018 do 22. 8. 2019 žalovaný uhradil pojistné ve výši stanovené smlouvou (4 511 Kč), přičemž žalobkyně po žalovaném bez právního důvodu požadovala zaplacení další částky ve výši 3 101 Kč. V této souvislosti soud uvádí, že žalobkyně nedoložila, že by s účinností od 22. 8. 2018 bylo sjednáno případné navýšení pojistného na částku 8 456 Kč, a to dle ujetých km. Z tohoto důvodu soud žalobu zamítl, když celkové dlužné pojistné požadované žalobkyní (7 612 Kč) neodpovídá výši ročního pojistného sjednaného v pojistné smlouvě (4 511 Kč), přičemž toto pojistné žalovaný řádně uhradil. Žalobkyně se svojí neúčastí na jednání dne 26. 10. 2021 sama dobrovolně vzdala možnosti být řádně poučena dle ust. § 118b o. s. ř. o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení do konce prvního jednání nebo ve lhůtě soudem dodatečně určené, a následně být řádně poučena dle ust. § 118a o. s. ř. a rovněž ohledně následků nesplnění této výzvy. V této souvislosti soud uvádí, že ust. § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a, jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s § 101 odst. 3. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (viz [příjmení], L., [příjmení], J. a kol., Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 831, 832 nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 10. 2010, sp. zn. III. ÚS 2848/2010). Ve věci měl plný úspěch žalovaný, kterému však v tomto řízení - podle obsahu spisu - žádné náklady nevznikly. Z tohoto důvodu soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.