7 C 277/2021-14 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného nadepsanému soudu dne 13. 7. 2021 se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku ve výši 921 Kč z titulu neuhrazeného pojistného, které byla žalovaná povinna platit podle pojistné smlouvy [číslo] ze dne 20. 7. 2015. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti majetku a odpovědnosti občanů. Pojistné bylo stanoveno částkou 1 298 Kč s roční splatností. Pojistné za období od 20. 7. 2019 do 23. 10. 2020 žalovaná neuhradila ani přes kvalifikovanou výzvu žalobkyně, účinky pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 23. 10. 2020. Za uvedené období dluží žalovaná žalobkyni na pojistném částku 321 Kč a poplatek ve výši 600 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes písemnou předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ve věci této odeslanou jí dne 19. 3. 2021 Vedle dlužného pojistného požaduje žalobkyně po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení od 24. 10. 2020 do 13. 7. 2021 kapitalizovaného částkou 55 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěné, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 16. 7. 2015 pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění majetku a odpovědnosti občanů, a žalovaná se zavázala k úhradě ročního pojistného ve výši 1 298 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den 20. 7. 2015 (viz pojistná smlouva). Počínaje dnem 20. 7. 2020 činilo roční pojistné 1 087 Kč (viz přípis ze dne 18. 5. 2020). Jelikož žalovaná ani přes výzvy žalobkyně ze dne 17. 5. 2019, 18. 5. 2020, 3. 8. 2020, 17. 8. 2020 a ze dne 2. 9. 2020 pojistné neuhradila, pojistná smlouva ke dni 22. 10. 2020 zanikla (viz přípis ze dne 6. 11. 2020). K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána upomínkami žalobkyně ze dne 7. 12. 2020 a ze dne 17. 2. 2021 a upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této ze dne 19. 3. 2021 (předžalobní upomínka). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu podle ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaná jako pojistník se zavázala hradit pojistné ve výši smluvené ve smlouvě, případně ve výši změněné pojistitelkou v souladu s § 2785 o. z. Za období od 20. 7. 2019 do 23. 10. 2020 žalovaná pojistné neuhradila, a to ani po výzvě; žalobkyně jako pojistitel má proto právo na sjednané pojistné za uvedené období ve výši 321 Kč, když žalobkyně na pojistném více nepožadovala. 6. Ve zbývající části (poplatek ve výši 600 Kč) soud žalobu zamítl, když žalobkyně netvrdila, za co žalované účtovala poplatek ve výši 600 Kč a ani neprokázala jeho důvodnost. 7. Ačkoli se žalovaná dostala do prodlení s úhradou pojistného dříve než 24. 10. 2020, žalobkyně požadovala přiznání úroku z prodlení až od tohoto data. Z tohoto důvodu uložil soud žalované uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny (321 Kč) i úrok z prodlení v zákonné výši od 24. 10. 2020 do 13. 7. 2021, když žalobkyně přiznání úroku z prodlení za další období nepožadovala. Z částky 321 Kč činí kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za výše uvedené období 19 Kč. Ve zbývající části žalobkyní požadovaného kapitalizovaného úroku z prodlení (36 Kč) soud žalobu zamítl. 8. Žalobkyně se svojí neúčastí na jednání dne 26. 10. 2021 sama dobrovolně vzdala možnosti být řádně poučena dle ust. § 118b o. s. ř. o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení do konce prvního jednání nebo ve lhůtě soudem dodatečně určené, a následně být řádně poučena dle ust. § 118a o. s. ř. a rovněž ohledně následků nesplnění této výzvy. 9. V této souvislosti soud uvádí, že ust. § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a, jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s § 101 odst. 3. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (viz [příjmení], L., [příjmení], J. a kol., Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 831, 832 nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 10. 2010, sp. zn. III. ÚS 2848/2010). 10. Dle poměru úspěchu ve věci by tak měla právo na náhradu nákladů řízení žalovaná, které však v tomto řízení - podle obsahu spisu - žádné náklady nevznikly. Z tohoto důvodu soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 11. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.