9 C 167/2021-37 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou ze dne 19. 4. 2021 doručenou Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi (dále jen soud) dne 4. 6. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 58 329 Kč s příslušenstvím, s poukazem zejména na následující skutečnosti: Účastníci uzavřeli dohodu o provedení rekonstrukce WC a koupelny (dále jen: rekonstrukce; dílo) v domě [adresa] [obec], přičemž se žalovaný zavázal provést předmětné práce v dohodnutém termínu. Přestože žalovaný převzal od žalobkyně žalovanou částku, a dne 2. 3. 2020 zahájil práce, sdělil dne 22. 3. 2020 žalobkyni, že v rekonstrukci již nebude pokračovat. Dne 25. 3. 2020 se účastníci dohodli na ukončení díla, žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit přijaté zálohy - respektive první část zálohy 35 000 Kč, a to nejpozději do 31. 3. 2020. Žalovaný ovšem nevrátil žalobkyni nejen první zálohu 35 000 Kč ve stanoveném termínu, ale nezaplatil žalobkyni ani ničeho dalšího. Na předžalobní výzvu žalobkyně žalovaný reagovals uvedením, že je ochoten zaplatit částku 10 000 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové částky 58 329 Kč, a též z důvodu závěrů, k nimž dospěl soudní znalec [jméno] [příjmení] ve svém znaleckém posudku ze dne 13. 12. 2020 (dále jen: znalecký posudek). Dle znaleckého posudku byly žalovaným provedené práce totiž oceněny částkou 11 671 Kč, žalobkyně poskytla v celkové výši 70 000 Kč, proto žalovaná částka činí rozdíl mezi částkou 70 000 Kč a 11 671 Kč. Žalovaný má u žalované stavební materiál, který si dosud neodvezl, a jehož hodnotu žalobkyně nezohledňuje. <b>2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil, tvrzení žalobkyně tak nikterak nerozporoval.</b> 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem (žalobkyně výslovným sdělením, žalovaný absencí vyjádření nesouhlasu k výzvě soudu) dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů soud zjistil pravdivost výše uvedených tvrzení žalobkyně (viz tvrzení v 1. odstavci tohoto odůvodnění). Soud dodává, že předmětný skutkový stav byl soudem zjištěn z níže uvedených listinných důkazů (důkazy vypsané kurzívou u každého z rozhodného skutkového zjištění), tyto důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich souvislostech. Je třeba i zdůraznit, že žalovaný žádné z tvrzení žalobkyně v tomto probíhajícím řízení nerozporoval, přestože se žaloba dostala do jeho dispozice. <i>5. přípisy nástupce žalobkyně žalovanému ze dne 5. 5. 2020 a 21. 1. 2021, e-mail - odpověd' advokátky žalovaného [příjmení] [příjmení] ze dne 22. 4. 2021</i> účastníci uzavřeli nejpozději v březnu 2020 smlouvu o dílo, jejíž předmětem bylo provedení rekonstrukce WC a koupelny v domě [adresa] ve [obec]. Nejpozději ke dni 19. 5. 2020 žalovaný práce na rekonstrukci ukončil, dílo nedodělal; 6. příjmové - výdajové pokladní doklady ze dne 2. 3. 2020, ze dne 17. 3. 2020 a ze dne 19. 3. 2020 žalobkyně zaplatila žalovanému na provedení rekonstrukce v hotovosti celkem částku 70 000 Kč, z toho dne 2. 3. 2020 částku 30 000 Kč (účel platby: záloha na materiál), dne 17. 3. 2020 částku 30 000 Kč (účel platby záloha na materiál a na práci) a dne 19. 3. 2020 částku 10 000 Kč (účel platby záloha na materiál); 7. znalecký posudek [číslo] soudního znalce [jméno] [příjmení] ze dne 13. 12. 2020, přípisy nástupce žalobkyně žalovanému ze dne 5. 5. 2020 a 21. 1. 2021, e-mail - odpověď advokátky žalovaného Mgr. [příjmení] ze dne 22. 4. 2021 dílo nebylo žalovaným dokončeno, bylo provedeno žalovaným pouze částečně, účastníci od smlouvy o dílo odstoupili. Zde soud podotýká, že citovaný znalecký posudek soud posuzoval jako listinný důkaz, neboť tento znalecký posudek byl sice vyhotoven znalcem zapsaným v seznamu soudních znalců, obsahuje zákonné náležitosti, ovšem není opatřen doložkou znalce dle § 127a o. s. ř; 8. znalecký posudek [číslo] soudního znalce [jméno] [příjmení] ze dne 13. 12. 2020 hodnota žalovaným provedených prací specifikovaných v tomto znaleckém posudku na 6. straně je 11 671 Kč; 9. podání zástupce žalobkyně žalovanému - výzva z$ dne 5. 5. 2020 a předžalobní upomínka ze dne 21. 1. 2021 Žalovaný byl o vrácení částky minimálně ve výši 58 329 Kč zástupcem žalobkyně opakovaně upomínán; <i>10. e mail- odpověď advokátky žalovaného [příjmení] [příjmení] ze dne 22. 4. 2021</i> žalovaný žalovanou částku žalobkyni i přes výzvy žalující strany nezaplatil, poukazoval mimo jiné na náklady na materiál; <i>11. internetový náhled do živnostenského rejstříku ke dni 11.8. 2021 vyhotovený soudem</i> žalovaný je podnikatelem, ke dni 11. 8. 2021 ovšem bez živnostenské činnosti na předmět díla — tj. stavební práce, rekonstrukce apod.; <i>12. Dle § 2586 z č 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: o.z) se smlouvou o dílo zavazuje zhotovitel provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle odst. 2 téhož ustanovení je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cenu cena placená za totéž ne^° srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek;</i> <i>13. podle § [číslo] odst. 1 o.z Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, o co se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bezprávního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, ze za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám;</i> <i>14. dle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 15. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo - rekonstrukce WC a koupelny v domě žalobkyně [adresa] [obec], přičemž z jejich projevů vůle bylo zcela zřejmé, že úmyslem bylo uzavřít smlouvu o dílo i bez dohody o přímém určení ceny díla. Žalovaný provedl část díla, a to na svůj náklad, přičemž dílo nedokončil, strany se následně dohodly na ukončení smluvního vztahu. I s přihlédnutím k výše citované právní úpravě je třeba zdůraznit, že dle o. z. je povinností objednatele (tedy žalobkyně) zaplatit cenu díla zhotoviteli (tj. žalovanému) pouze v případě, že dílo bylo ukončeno. V tomto případě tato povinnost žalobkyně zaplatit dílo, či jeho část proto nenastala. Právní důvod k plnění ze smlouvy o dílo odpadl, žalobkyně je proto povinna dle § 2991 odst. 1 o. z. zaplatit žalovanému pouze to, oč se na jeho úkor obohatila. Soud považuje za jednoznačné, že výše bezdůvodného obohacení činila částku 11 671 Kč, tedy hodnotu prací provedených žalovaným ve prospěch žalobkyně. Protože však žalobkyně žalovanému uhradila částku 70 000 Kč („ zálohy na provedení díla“) v celkové výši, a tyto v žalobě žádá„ zohlednit, tj. vydat, je povinen žalovaný žalobkyni bezdůvodné obohacení vydat, a to ve výši rozdílu mezi částkou 70 000 Kč (částkou žalobkyni žalovanému poskytnutou z právního důvodu, který odpadl), a částkou 11671 Kč (částkou, o kterou se žalobkyně na úkor žalovaného obohatila). Soud podotýká, že vzhledem k výše uvedenému není vůbec podstatné, že v dispozici žalobkyně je další (stavební) materiál, který si žalovaný z vlastní vůle dosud neodvezl. 16. Na základě provedeného dokazování, po aplikaci výše uvedených zákonných ustanovení vzal soud za prokázanou oprávněnost žalobního nároku žalobkyně a to v plné výši. Výrokem I. tohoto rozsudku proto soud uznal žalovaného povinným zaplatit žalovanou částku 58 329 Kč v plné výši a zároveň zaplatit i úroky z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění stanovené žalobkyni v písemné výzvě. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 565,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 917 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 58 329 Kč sestávající z částky 3 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %