9 C 229/2021-31 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 22 296,73 Kč, se zákonným úrokem z prodlení, s poukazem zejména na následující skutečnosti: účastníci uzavřeli dle § 63 z. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích v níže uvedených dnech tyto Smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací (dále jen: Smlouvy): 28. 2. 2009 Smlouvu [číslo]; 27. 11. 2013 Smlouvu [číslo] 15. 1.2013 Smlouvu [číslo] 27. 11. 2013 Smlouvu [číslo]; 27. 7. 2015 Smlouvu [číslo]; 28. 11. 2015 Smlouvu [číslo]; 25. 9. 2014 Smlouvu [číslo]; 23. 8. 2016 Smlouvu [číslo]; 25. 1. 2019 Smlouvu [číslo]; 28. 11. 2015 Smlouvu [číslo]. Na základě Smluv se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Součástí účastnické smlouvy č: [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: [anonymizována tři slova] Ace [anonymizováno] - [příjmení], IMEI Samsung [anonymizována dvě slova] Ace 4 - [příjmení] (dále jen: Zařízení 1), a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný (jako kupující) se zavázal k úhradě ceny Zařízení 1 formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 150 Kč. Součástí účastnické smlouvy č: [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: [anonymizována tři slova] 3 (G388F) - Šedý, IMEI [anonymizována tři slova] 3 ([anonymizováno]) - Šedý („ Zařízení 2“), a to za zvýhodněných podmínek, přičemž žalovaný se zavázal k úhradě ceny Zařízení 2 formou pravidelných měsíčních splátek dle Pravidel pro prodej Zařízení 2 na splátky, počet splátek: 23, výše splátek: 250 Kč. Součástí účastnické smlouvy č: [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: [anonymizována tři slova] Tab3 Lite7.0 3G-Bílý, [anonymizována tři slova] [anonymizováno] Tab3 Lite7.0 3G-Bílý (dále jen: Zařízení 3), a to za zvýhodněných podmínek. Zde se žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny [anonymizováno] 3 formou pravidelných měsíčních splátek dle Pravidel pro prodej, počet splátek: 23, vše splátek: 150 Kč. Součástí účastnické smlouvy č: [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: [anonymizována tři slova] Zlatý, [anonymizována tři slova] - Zlatý (dále jen: Zařízení 4), a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny Zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle Pravidel pro prodej Zařízení 4 na splátky, počet splátek: 23, Výše splátek: 300 Kč. Součástí účastnické smlouvy č: [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: [příjmení] [příjmení] 20 Pro - Černý se slevou ([číslo]), [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] 20 Pro - Černý se slevou ([číslo]), (dále jen Zařízení 5), a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný byl povinen uhradit kupní cenu formou pravidelných 23 měsíčních splátek po 910 Kč. Součástí účastnické smlouvy č: [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: [příjmení] S30 - Černý se slevou ([číslo]), [příjmení] [příjmení] S30 - Černý se slevou ([číslo]) (dále jen: Zařízení 6), a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě tohoto Zařízení 6 formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 40 Kč. Dle ujednání účastníků se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena výpovědí ze strany žalovaného, sjednali účastníci okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, respektive nesplatných splátek. Žalovaný ovšem sjednané podmínky nedodržel, splátky řádně nehradil, proto žalobkyně pohledávku vůči žalovanému zesplatnila, a splátky všech Zařízení vyúčtovala. Žalovaný měl totiž nárok na slevu na koncové zařízení pouze v případě dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byl povinen žalovaný poskytnutou slevu vrátit. Účastníci dále sjednali pojištění všech Zařízení (žalovaný jako pojištěný), a to za podmínek Rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo]. Proti vyúčtování žalovaný žádné oprávněné reklamace nevznesl. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: Vyúčtování [číslo] splatné dne 17. 12. 2019 v částce 14640 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokována celá vyúčtovaná částka, vyúčtování [číslo] splatné dne 21. 1. 2020 v částce 4 0000 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokována též vyúčtovaná částka, vyúčtování [číslo] za období od 13. 6. 2019 - 12. 7. 2019 splatné dne 27. 7. 2019 v částce 4951.09 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokována pouze částka 1089.73 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 13. 7. 2019 - 12. 8.2019 splatné dne 27. 8. 2019 v částce 3958.22 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokována částka 1209 Kč; vyúčtování [číslo] za období od 13. 8. 2019 - 12. 9.2019 splatné dne 27. 9. 2019 v částce 5236.40 KČ, z toho v tomto soudním řízení nárokována částka 1 358 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 23. 9. 2020, ovšem bezvýsledně. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil pravdivost výše uvedených tvrzení žalobkyně, na která co do svých skutkových zjištění zcela odkazuje a zároveň zdůrazňuje: účastníci uzavřeli citované účastnické smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (i dále jen: Smlouvy), jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně, ceník služeb, obchodní podmínky a kupní smlouva. Na základě Smluv byla žalobkyně nejen povinna poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, ale též mu poskytnout předmětná, výše specifikovaná koncová zařízení. Žalovaný se v souladu s všeobecnými podmínkami a smluvními ujednáními zavázal ceny za poskytnuté služby účtované podle platného ceníku řádně a včas hradit, v případě ukončení Smluv ze zavinění žalovaného, doplatit nejen dlužné částky, ale i rozdíl mezi zvýhodněnou a poskytnutou kupní cenou. Cena služeb elektronických komunikací včetně ceny za koncová zařízení byla žalovanému vyúčtována řádně, a to výše uvedenými vyúčtováními, též ovšem bezvýsledně. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně. <i>4. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, v platném znění, platí, že službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací;</i> <i>5. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu;</i> <i>6. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 věty první o.z.). Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ nař