11 C 121/2022-58 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u nadepsaného soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 154 748,39 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], č. EAN OPM: [číslo]. Za dodanou elektřinu dodanou v období od 26. 6. 202 do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému dne [datum] fakturu [číslo] se splatností dne [datum] na částku 10 764,67 Kč a dne [datum] fakturu [číslo] se splatností dne [datum] na částku 140 779,73 Kč. Za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému dne [datum] faktury [číslo] [číslo] se splatnostní dne [datum] na částku 1 821,53 Kč a na částku 1 382,46 Kč. Žalovaný na tyto částky žalobkyni neuhradil ničeho, ač byl před podáním žaloby k zaplacení vyzván upomínkou zaslanou mu dne [datum]. 2. Žalovaný namítal, že žalobkyně podala žalobu již dne [datum], ačkoliv zvolila doručení předžalobní upomínky do vlastních rukou žalovaného s úložní lhůtou k vyzvednutí do dne [datum]. Žalovaný si předžalobní upomínku převzal dne [datum] a považuje tak podání žaloby za předčasné. Dále žalovaný namítal, že žalobkyně odmítla přijmout jeho reklamaci vyúčtování včetně reklamace kvality napětí. 3. Žalobkyně doplnila, že žalovaný si mohl předžalobní výzvu vyzvednout o České pošty, s.p., již dne [datum] nikoliv až dne [datum]. Dále uvedla, že žalovaný reklamoval vyúčtování částky 140 779,73 Kč s tím, že spotřeba byla nereálná. Distributor elektřiny provedl dne [datum] kontrolu elektroměru, který byl bez závad. Žalobkyně nato žalovaného informovala o výsledku šetření a nabídla mu možnost požádat o přezkoušení elektroměru v autorizovaném metrologickém středisku a přiložila žádost o přezkoušení. Žalovaný se poté již neozval a o přezkoušení nepožádal. 4. Žalovaný se z jednání nařízeného na den [datum] omluvil a nedostavil se. Soud v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav: 6. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], EAN OPM: [číslo], a žalovaný se zavázal platit za odebranou elektřinu vyfakturovanou cenu spotřeby. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (prokázáno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny). Fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od [datum] do [datum] dodanou elektřinu v množství 3 321 kWh nedoplatek ve výši 10 764,67 Kč splatný dne [datum]. Fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému za totéž období dodanou elektřinu v množství 53 107 kWh nedoplatek ve výši 140 779,73 Kč se splatností dne [datum] (prokázáno řádnými vyúčtováními za elektřinu [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]). K ukončení dodávek elektřiny vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] dodanou elektřinu v množství 340 kWh v období od [datum] do [datum] částkou 1 821,53 Kč se splatností dne [datum]. Fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému za totéž období dodanou elektřinu v množství 193 kWh částkou 1 382,46 Kč se splatností dne [datum] (prokázáno konečnými vyúčtováními za elektřinu [číslo] [číslo] ze dne [datum]). Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky vyzván právním zástupcem žalobkyně ve věci této upomínkou ze dne [datum] odeslanou žalovanému téhož dne (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] a poštovním podacím archem ze dne [datum]). 7. Žalovaný dne [datum] e-mailem podal stížnost na nedodržení standardu reklamačního řízení vyúčtované spotřeby elektrické energie ze strany žalobkyně a společnosti [právnická osoba] (prokázáno e-mailem žalovaného ze dne [datum]). Žalobkyně dne [datum] a dne [datum] žalovaného informovala o stavu a vyřízení jeho reklamace vyúčtování znějícího na částku 140 779,73 Kč. V rámci kontroly elektroměru nebyly zjištěny žádné závady a registrovaná spotřeba odpovídá skutečnosti (stav VT 54 091 a NT 159 466). Žalovaný byl dále informován, že může požádat o přezkoušení elektroměru v autorizovaném metrologickém středisku (prokázáno odpověďmi žalobkyně ze dne [datum] a ze dne [datum] na dopis žalovaného ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně informovala o tom, že požadavek na náhradu za nedodržení standardu vyřešení reklamace vyúčtování dodávky elektřiny vyhodnotila jako neoprávněný (prokázáno odpovědí žalobkyně ze dne [datum] na dopis žalovaného ze dne [datum]). 8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 9. Podle § 50 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a cenu související služby v elektroenergetice. 10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními, přičemž žalovaný své povinnosti plynoucí z této smlouvy řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedené vyúčtované částky za dodanou elektřinu. Při stanovení nedoplatků za dodanou elektřinu vycházela žalobkyně ze zjištěných stavů elektroměru distributorem, společností [právnická osoba] Reklamace vyúčtování odebrané elektřiny znějícího na částku 140 779,73 Kč byla žalobkyní řádně vyřízení, žalovaný byl o výsledku šetření stavu elektroměru žalobkyní řádně informován. Soud proto žalobě vyhověl, jelikož žalobkyně prokázala právní titul i výši žalovaných částek. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení přiznal soud žalobkyni na základě § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých částek. 13. K námitce žalovaného na předčasnost podání žaloby s ohledem na odeslání předžalobní výzvy až dne [datum] a její převzetí žalovaným dne [datum], tj. v den, kdy byla žaloba podána, soud dodává, že pro splnění povinnosti žalovanému před podáním žaloby výzvu k zaplacení žalované částky stačí, aby žalobkyně prokázala, že minimálně sedm dní před podáním žaloby výzvu předala k poštovní přepravě (dle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrh na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.). Tato regulace nikterak nechrání žalovaného, který je nekontaktní nebo liknavý v přebírání písemností. Smyslem tohoto ustanovení a povinností žalobců je předcházet řízením o splnění povinností, které jsou žalovaní připravení plnit. V daném případě z tvrzení žalobkyně a žalovaného a předložených listinných důkazů zřetelně vyplývá, že žalovaný si byl vědom svého závazkového vztahu a povinností vůči žalobkyni a minimálně mu byla známa i výše nedoplatku 140 779,73 Kč, který reklamoval, a který byl povinen žalobkyni uhradit. Námitce žalovaného o předčasnosti žaloby tak nelze přisvědčit, nehledě na skutečnost, že absence předžalobní výzvy má vliv pouze na přiznání náhrady nákladů řízení, nikterak na úspěšnosti žaloby. 14. Před konaným jednáním vznesl žalovaný námitku podjatosti proti projednávající soudkyni s ohledem na skutečnost, že nebylo vyhověno žádosti žalovaného o odročení jednání a dále z důvodu dalších řízení vedených u zdejšího soudu a týkajících se rodinných příslušníků žalovaného, které jsou projednávány stejnou soudkyní. Vzhledem k tomu, že soudkyně nemá žádný vztah k žádnému z účastníků, ani k žádnému z jeho rodinných příslušníků, ani j