11 C 184/2021-46 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 396 352,21 Kč s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s její právní předchůdkyní, [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o úvěru Expres půjčka [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit ve 120 měsíčních splátkách po 7 821,68 Kč počínaje dnem [datum]. Součástí každé ze splátek byla i úhrada úroku ve výši 17,9 % ročně a poplatky. Součástí smlouvy byl sazebník poplatků právní předchůdkyně žalobkyně. Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřila z výše příjmu žalovaného, výše příjmů celé domácnosti a výše výdajů žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] úvěr žalovanému poskytla, a to bezhotovostním převodem peněžních prostředků na účet žalovaného. Žalovaný však sjednané splátky včas a řádně nehradil, pročež právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s Produktovými podmínkami, které byly nedílnou součástí smlouvy, úvěr dopisem ze dne [datum] zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný nadále žalobkyni dluží jistinu ve výši 392 292,21 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 23 958,69 Kč, smluvní poplatky ve výši 4 060 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] částkou 34 123,78 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 392 292,21 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z úvěru ve výši 17,9 % ročně z částky 392 292,21 Kč od [datum] do zaplacení. 2. S ohledem na to, že žalovaný je občanem [země], zkoumal soud, zda je mezinárodně příslušný k projednání věci dle Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen nařízení), když Česká republika i Slovenská republika jsou členkami EU, což odpovídá teritoriální působnosti tohoto nařízení. Dle čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení pak osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav. 5. Žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], smlouvu o úvěru Expres půjčka, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni vrátit ve 120 splátkách po 7821,68 Kč splatných každého 20. dne v měsíci počínaje dnem [datum], přičemž poslední splátka měla činit 27 246,09 Kč. Součástí každé splátky byla úhrada sjednaného úroku z úvěru ve výši 17,9 % ročně, poplatků, částečně vyjmenovaných ve smlouvě samotné, ve zbytku dle sazebníku poplatků a pojistného za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 640 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky, základní produktové podmínky spotřebitelského úvěru a sazebník poplatků. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného především z jeho měsíčního příjmu a informovala žalovaného o jeho právech a povinnostech z uzavírané smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 400 000 Kč, úvěr vedla na účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil a od května 2019 byl v prodlení s úhradou měsíčních splátek. Právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s úhradou jeho závazků v souladu s čl. III bod 10. písm. c) a bod 11 písm. a) smlouvy úvěr po splatnosti splátky splatné dne [datum] zesplatnila. Dlužná částka ke dni splatnosti následující splátky, tj. k [datum] na jistině činila 392 292,21 Kč, na smluvním úroku 23 958,69 Kč, na poplatcích a pojistném 4 060 Kč a na zákonném úroku z prodlení 367,94 Kč. Ke dni [datum] narostl zákonný úrok z prodlení na částku 34 123,78 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru Expres půjčka ze dne [datum], všeobecnými produktovými podmínkami, základnímu produktovými podmínkami spotřebitelského úvěru, sazebníkem poplatků, potvrzením o výši příjmu, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, žádostí o úvěr, výpisy z úvěrového účtu č. [bankovní účet], platební historií). Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému původní věřitelkou písemně oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a poštovním podacím archem ze dne [datum]). K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem žalobkyně ze dne [datum] podaným k poštovní přepravě téhož dne a dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum] podaným k poštovní přepravě dne [datum]. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho dalšího nezaplatil (prokázáno prohlášením o okamžité splatnosti a výzvou k uhrazení dluhu ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum] a předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum]). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), které se použije pro smlouvy uzavřené po 17. 12. 2009. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 3 bodu 1. (volba práva), eventuálně článku 4 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého je při neexistenci volby práva dle článku 3 rozhodným hmotným právem právo státu, na jehož území má obvyklé bydliště osoba, která poskytuje službu. V dané věci má žalobkyně, resp. původní věřitelka, která žalovanému poskytla úvěr, sídlo na území České republiky. 8. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 10. Na základě žalobkyní předložených listin byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 400 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit jí sjednaný úrok a poplatky včetně pojistného ve sjednaných splátkách. Této své povinnosti žalovaný včas a řádně nedostál, když se ocitl v prodlení s úhradou sjednaných splátek, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Ani poté žalovaný na svůj závazek neuhradil ničeho a po postoupení pohledávky na žalobkyni jí dluž