11 C 286/2022-29 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 20. 5. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě uzavřené smlouvy o úvěru při jejím podpisu v hotovosti částku 50 000 Kč a žalovaný se tuto částku zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně s příslušenstvím ve výši 42 960 Kč, tj. celkovou částku 92 960 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 6 640 Kč. Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne 23. 6. 2021. Příslušenství úvěru představoval úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek. Žalovaný neuhradil právní předchůdkyni žalobkyni ničeho a zůstal jí dlužen na jistině 50 000,02 Kč a na příslušenství 42 959,98 Kč. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou jistiny byl žalovaný povinen zaplatit právní předchůdkyně žalobkyně sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazené jistiny, tj. za období od 24. 6. 2021 do 28. 11. 2021 ve výši 7 900 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 byla pohledávka za žalovaným původní věřitelkou postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 11. 1. 2022. Žalobkyně podanou žalobou požaduje po žalovaném zaplacení jistiny 50 000,02 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 813,57 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 24 499,98 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 4 646,42 Kč, inkasního poplatku ve výši 9 000,01 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru za období od 24. 6. 2021 do 29. 11. 2021 ve výši 3 246,58 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od 24. 6. 2021 do 29. 11. 2021 ve výši 1 785,62 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od 23. 12. 2021 do zaplacení a účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 651 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky vyzván upomínkou ze dne 2. 5. 2022. 2. K řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy žalobkyně doplnila, že její právní předchůdkyně vycházela z výše měsíčních příjmů a výdajů žalované a z výše zbývající částky, ze které mohl žalovaný splácet své závazky. 3. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky, což do řízení vnáší mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, který je občanem členského státu EU, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z listin předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 6. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela dne 23. 4. 2020 s žalovaným k jeho žádosti smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Peněžní prostředky žalovaný převzal v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázal se je právní předchůdkyni vrátit společně s příslušenstvím ve výši 42 960 Kč v 14 měsíčních splátkách po 6 640 Kč se splatností každého 23. dne v měsíci počínaje dnem 24. 5. 2020 a konče dnem 23. 6. 2021. Sjednané příslušenství se seskládala z úroku z úvěru ve výši 15 % ročně kapitalizovaného za dobu trvání smlouvy částkou 4 814 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 24 500 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 4 646 Kč a inkasního poplatku ve výši 9 000 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek byla smlouvou sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný před uzavřením smlouvy uvedl, že je zaměstnaný a pobírá invalidní důchod, a že jeho měsíční příjem je 25 462 Kč a výdaje 4 860 Kč (žádost o poskytnutí úvěru, smlouva o úvěru [číslo] ze dne 23. 4. 2020). Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného seznámila s jeho právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že na svůj dluh neuhradil ničeho. 7. Žalovaný měl před uzavřením smlouvy o úvěru příjem za práci konanou na základě dohody o pracovní činnosti ze dne 1. 1. 2019, z pracovní smlouvy ze dne 31. 7. 2019 a byl poživatelem invalidního důchodu (dohoda o pracovní činnosti ze dne 1. 1. 2019, pracovní smlouvy ze dne 31. 7. 2019, výplatní pásky za měsíce únor, březen 2020, oznámení o zvýšení invalidního důchodu ze dne 6. 1. 2020 a ze dne 11. 12. 2019, výpisu příchozích úhrad ze dne 23. 3. 2020 a ze dne 23. 4. 2020, ze dne 27. 3. 2020 a ze dne 28. 2. 2020). 8. Společnost [anonymizována tři slova], a.s, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne 11. 1. 2022 podaným k poštovní přepravě dne 12. 1. 2022 a dopisem postupníka ze dne 1. 2. 2022. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina včetně příslušenství (úrok, poplatky za správu úvěru a hotovostní inkaso splátek) 92 960 Kč (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 včetně přílohy, dohoda o úplatě ze dne 22. 12. 2021, potvrzení o provedení transakce ze dne 22. 12. 2021, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 1. 2022 a poštovní podací arch ze dne 12. 1. 2022 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022). Za účelem mimosoudního vymožení dluhu žalobkyně žalovaného ve dnech 31. 1. 2022, 14. 2. 2022 a 20. 1. 2022. Žalovaný byl povinen za každou návštěvu zaplatit žalobkyni vzniklé náklady ve výši 217 Kč (prokázáno výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky). Právní zástupce žalobkyně žalovaného naposled před podáním žaloby upomenul o zaplacení jeho dluhu dopisem ze dne 2. 5. 2022 podaným k poštovní přepravě dne 4. 5. 2022 (předžalobní upomínka ze dne 2. 5. 2022 a podací arch ze dne 4. 5. 2022). 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 10. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 3 bodu 1. (volba práva), eventuálně článku 4 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého je při neexistenci volby práva dle článku 3 rozhodným hmotným právem právo státu, na jehož území má obvyklé bydliště osoba, která poskytuje službu. V dané věci má žalobkyně, resp. původní věřitelka, která žalovanému poskytla úvěr, sídlo na území České republiky. 11. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2048 věta prvá o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 13. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně