11 C 307/2022-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně návrhem podaným k soudu dne 27. 4. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 25 450 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je na základě zřizovací listiny oprávněna hlavním městem Praha k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich umístění a hlídání na střeženém parkovišti. Dne 2. 3. 2021 žalobkyně dle § 27 zákona č. 361/20000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, odtáhla motorové vozidlo [registrační značka] a vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalobkyně se pokusila žalovaného kontaktovat a informovat jej o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti a o částce za odtah a jejím navyšování za každý den parkování vozidla na parkovišti. Zároveň žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení ceny za odtah vozidla a parkování vozidla na odtahovém parkovišti. Cena za nucený odtah a parkovné na parkovišti stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy. Žalovaný do dne podání žaloby neuhradil ničeho, a to ani přes výzvu k úhradě. Žalovaná částka představuje dlužnou částku za odtah ve výši 1 900 Kč, částku 250 Kč za první až třetí den parkování, částku 400 Kč za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den parkování a částku 50 Kč za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění a z nich dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 4. Z žalobkyní předložených listin, a to má soud za prokázané, že dne 2. 3. 2021 v čase 13:02 bylo žalobkyní odtaženo vozidlo ve vlastnictví žalovaného [značka automobilu], [registrační značka] z ulice [ulice] p. [anonymizováno], [obec a číslo] na parkoviště, kde bylo žalobkyní nadále hlídáno. Vlastnictví žalovaného k předmětnému vozidlu bylo dostatečně prokázáno z předloženého malého technického průkazu vozidla. Odtah vozidla byl proveden na základě rozhodnutí strážníka městské policie dle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. Žalovaný si dne 30. 4. 2021 odtažené vozidlo u žalobkyně vyzvedl, cenu za odtah ve výši 1 900 Kč a parkovné ve výši 23 550 Kč však při převzetí vozidla neuhradil. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný žalobkyní opakovaně vyzýván dopisy žalobkyně ze dne 4. 5. 2021 a ze dne 5. 8. 2021 (protokol o odtahu vozidla [číslo] výzva k úhradě dlužné částky ze dne 4. 5. 2021 a ze dne 5. 8. 2021 včetně dodejek od žalovaného a malým technickým průkazem vozidla č. [anonymizováno]). 5. Z § 2 nařízení Rady hlavního města Prahy [číslo] ze dne 12. 2. 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti soud ověřil výši ceny 1 900 Kč za odtah vozidla a výši ceny 250 Kč za první až třetí i jen započatý den střežení vozidla. 6. Právní subjektivita žalobkyně vyplývá ze zřizovací listiny příspěvkové organizace Správa služeb hlavního města Prahy ze dne 1. 3. 2016 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 8. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodně policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 9. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně provedla v souladu s § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. dne 2. 3. 2021 odtah vozidla, jehož vlastníkem a provozovatelem byl v době odtahu žalovaný, který byl tak povinen náklady s tímto spojené nahradit. Vzhledem k tomu, že předmětné vozidlo bylo zaparkováno na vyhrazeném parkovišti v územním obvodu hlavního města Prahy, bylo k provedení odtahu oprávněno hlavní město Praha, které toto zajišťuje prostřednictvím žalobkyně, jakožto příspěvkové organizace jím zřízené. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá konkrétně z čl. 2 zřizovací listiny. Do podání žaloby byla žalovanému účtována částka 1 900 Kč za nucený odtah a částka 23 550 Kč za střežení vozidla. [jméno] byly dány nařízením Rady hlavního města Prahy [číslo] ze dne 12. 2. 2013. Soud proto žalobu shledal za zcela důvodnou, když žalobkyně prokázala svůj nárok na žalovanou částku, doložila její výši i svou aktivní legitimaci. Proto bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni dlužnou sumu 25 450 Kč včetně zákonného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 218 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 018 Kč a ze dvou úkonů (výzva k úhradě a žaloba) po 100 Kč podle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti ČR č. 254/2015 Sb. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.