11 C 314/2021-41 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným k soudu dne 28. 4. 2021 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] ze dne 27. 9. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému v případě vzniku nahodilé události pojistné plnění ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné ve sjednané výši 4 267 Kč s roční splatností. Počátek pojištění byl sjednán ke dni 27. 9. 2019. Ode dne 27. 9. 2020 bylo roční pojistné navýšeno na částku 4 817 Kč. Přes opakované urgence žalovaný pojistné splatné dne 27. 9. 2020 neuhradil a pojištění proto ke dni 12. 2. 2021 zaniklo. Za období od 27. 9. 2020 do 12. 2. 2021 dluží žalovaný na pojistném částku 1 834 Kč a na administrativním poplatku za odeslání upomínky částku 300 Kč. Výše poplatku byla dána sazebníkem poplatků žalobkyně. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes upomínky žalobkyně a předžalobní upomínku odeslanou mu dne 10. 3. 2021. Žalobkyně požadovala podanou žalobou i zákonný úrok z prodlení z dlužného pojistného v zákonné výši ode dne 28. 9. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny, což do řízení vnáší mezinárodní prvek. Soudy České republiky jsou mezinárodně příslušné ve věci a rozhodným hmotným právem je právo České republiky, a to na základě článku 48 odst. 2 a 5 mezinárodní smlouvy o právní pomoci ve věcech občanských publikované pod [číslo] Sb.m.s., neboť žalovaný má bydliště na adrese uvedené v záhlaví tohoto rozsudku a smlouva byla uzavřena na území České republiky. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli za pomoci prostředků komunikaci na dálku dne 27. 9. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a doplňkové připojištění k vozidlu [anonymizována dvě slova], [registrační značka] s počátkem pojištění dne 27. 9. 2019. Žalovaný se zavázal hradit pojistné v roční výši 4 267 Kč splatného ročně. Pojistná smlouva byla uzavřena okamžikem zaplacení prvního pojistného a byla sjednána na dobu neurčitou. Dle sazebníku žalobkyně činil poplatek za oznámení o ukončení pojištění 300 Kč. Žalovaný žalobkyni uhradil pojistné splatné 27. 9. 2019 ve výši 4 267 Kč, na pojistné splatné dne 27. 9. 2020 žalovaný neuhradil ničeho. K zaplacení dlužného pojistného splatného dne 27. 9. 2020 navýšeného na částku 4 817 Kč byl žalovaný žalobkyní vyzván upomínkou ze dne 9. 12. 2020 s upozorněním na zánik pojistného v případě, že dlužné pojistné nebude uhrazeno do jednoho měsíce. Žalovaná nikterak nereagoval a pojistná smlouva dnem 12. 2. 2021 zanikla. K zaplacení zůstala žalovanému na pojistném částka 1 834 Kč a poplatek za oznámení zániku pojištění ve výši 300 Kč. Znovu žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného předžalobní upomínkou ze dne 10. 3. 2021, žalovaný ani na tuto upomínku nereagoval a ničeho nezaplatil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený pojistnou smlouvou v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit sjednané pojistné, proto pojištění v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zaniklo a žalovaný ke dni vyhlášení rozsudku dluží částku uvedenou v žalobě, jelikož podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 7. Žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jejímu návrhu beze zbytku vyhověl, příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem, které je tvořeny: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) 3 paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. 9. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.