11 C 321/2021-101 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 9. 12. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 50 195 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 1. 9. 2017 smlouvu o používání kreditní karty [anonymizováno] č. [anonymizováno], na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla úvěr s limitem 50 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se smlouvou zavázal splácet čerpané peněžní prostředky ve splátkách v minimální výši 3 % z čerpaných peněžních prostředků, minimálně však částkou 50 Kč, a to společně s úrokem ve výši 23,8 % ročně z čerpané jistiny, případně ve výši 23,8 % ročně z nedovoleného přečerpání limitu a jistiny po splatnosti, a s poplatky dle aktuálního sazebníku. Nedílnou součástí smlouvy byly podmínky pro vydávání a používání kreditních karet [anonymizováno], všeobecné podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob v [anonymizováno] a sazebník bankovních poplatků [anonymizováno], úrokový lístek mBank a formulář obsahující informace o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného kontrolou finančních toků na účtu žalovaného a jeho lustrací v bankovních a nebankovních registrech [spisová značka], [anonymizováno] i [příjmení] s negativním výsledkem. Žalovaný neuhradil splátky za měsíc prosinec 2019 a leden a únor 2020, pročež žalobkyně od smlouvy odstoupila a peněžité závazky žalovaného ze smlouvy se staly splatné ke dni 1. 2. 2020. Dluh žalovaného se sestává z nesplacené jistiny 50 195 Kč, úroků kapitalizovaných ode dne prodlení žalovaného se splácením do dne 26. 10. 2020 částkou 12 360,70 Kč a úroku 23,8 % ročně z dlužné jistiny od 27. 10. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 27. 10. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalobkyní žalovanému zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 29. 8. 2017 k žádosti žalovaného smlouvu o používání kreditní karty [anonymizováno] č. [anonymizováno], kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s limitem 50 000 Kč a vydat žalovanému kreditní kartu, prostřednictvím které byl žalovaný oprávněn peněžní prostředky z úvěrového rámce opakovaně čerpat. Žalovaný se smlouvou zavázal čerpané peněžní prostředky splácet alespoň v minimálních měsíčních splátkách ve výši 3 % z čerpaných peněžních prostředků, minimálně však částkou 50 Kč. Součástí každé ze splátek byla i úhrada sjednaného úroku z úvěru 23,8 % ročně a poplatky dle sazebníku (prokázáno žádostí o vydání kreditní karty [anonymizováno] ze dne 29. 8. 2017 a smlouvou o používání kreditní karty [anonymizováno] č. [anonymizováno] ze dne 29. 8. 2017). Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob a podmínky pro vydávání a používání kreditních karet [anonymizováno], které upravovaly práva a povinnosti účastníků smluvního úvěrového vztahu (prokázáno všeobecnými obchodními podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob a podmínkami pro vydávání a používání kreditních karet [anonymizováno]). Žalobkyně pro žalovaného vedla běžný účet č. [bankovní účet], z jehož obratu prověřila před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného. Úvěrový účet dle smlouvy vedla žalobkyně pod č. [bankovní účet]. Žalovaný peněžní prostředky z úvěrového rámce průběžně čerpal, úvěrové splátky však včas a řádně nehradil. Poslední splátku úvěru uhradil dne 27. 11. 2019 (prokázáno transakční historií účtu za období 7. 2. 2011 – 31. 12. 2018 a za období 1. 1. 2019 – 20. 10. 2020, úvěrovou historií). Jelikož žalovaný splátky úvěru včas a řádně nehradil, vyzvala jej žalobkyně dopisem z dne 1. 2. 2020 k uhrazení dluhu na splátkách ve výši 7 027,48 Kč do sedmi dnů od doručení výzvy s upozorněním, že pokud nebude dluh ve stanovené lhůtě uhrazen, je výzva zároveň vypovědí smlouvy o používání kreditní karty č. [anonymizováno] dle čl. 9 [číslo] podmínek pro vydávání a používání kreditních karet [anonymizováno]. Žalovaný výzvu dne 5. 2. 2020 převzal (prokázáno poslední výzvou k uhrazení dlužné částky/výpovědi smlouvy ze dne 1. 2. 2020 a dodejkou od žalovaného). Žalovaný poté neuhradil ničeho a zůstal žalobkyni dlužen na jistině 50 195 Kč a na úroku s úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni 26. 10. 2020 částku 12 360,70 Kč. K zaplacení celkové částky 62 555,70 Kč byl žalovaný před podáním žaloby vyzván upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne 30. 10. 2020 podanou k poštovní přepravě dne 2. 11. 2020 (prokázáno úvěrovou historií a výzvou k úhradě dluhu ze dne 30. 10. 2020 včetně podacího archu ze dne 2. 11. 2020). 4. Výpisem ze státního soudního rejstříku – výpisem platných záznamů z rejstříku podnikatelů – obchodních společností žalobkyně prokazovala svou procesní subjektivitu. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a nás. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému úvěr formou úvěrového rámce 50 000 Kč skutečně poskytla, avšak žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, když řádně nehradil měsíční úvěrové splátky, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 50 195 Kč, kapitalizovaný sjednaný úrok s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení do 26. 10. 2020 ve výši 12 360,70 Kč a sjednaný úrok ve výši 23,8 % ročně z dlužné jistiny od 27. 10. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny od 27. 10. 2020 do zaplacení. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, zákonný úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše zákonného úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 14 495,20 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 2 008 Kč a v nákladech na zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 9 420 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 3 140 Kč, -) 3 režijními paušály po 300 Kč (§ 13a odst. 4 AT), -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 167,20 Kč. 9. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.