11 C 402/2022-31 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 22. 7. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 27 170 Kč s příslušenstvím jako dlužného plnění ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], dne 11. 5. 2020. Před uzavřením smlouvy původní věřitelka prověřila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Na základě poté uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému oproti podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, které se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 2 970 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 400 Kč v 45 týdenních splátkách po 666 Kč, přičemž první splátka byla splatná 18. 5. 2020 a poslední splátka byla stanovena na 22. 3. 2021. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, naposledy provedl vůči právní předchůdkyni žalobkyně platbu dne 19. 5. 2020, celkem na svůj závazek zaplatil pouze částku 2 800 Kč, kterou původní věřitelka započetla ve výši 2 200 Kč na úrok za dobu řádného trvání smlouvy a ve výši 600 Kč na náklady za hotovostní inkaso splátek. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. K zaplacení zůstala žalovanému na jistině částka 18 000 Kč, na úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částka 770 Kč, na poplatku za administrativní činnost částka 3 600 Kč a na nákladech za hotovostní inkaso splátek částka 4 800 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení sjednaného úroku ve výši 24,30 % ročně z dlužné jistiny, který za období od 23. 3. 2021, tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, do dne 7. 1. 2022 narostl na částku 3 535,65 Kč, a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny, který za období od 23. 3. 2021 do dne 7. 1. 2022 narostl na částku 1 200,38 Kč. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně marně žalovaného k zaplacení žalované částky předžalobní výzvou. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav: 4. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaný podepsali dne 11. 5. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy finanční prostředky ve výši 18 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 2 970 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 400 Kč, tj. celkovou částku 29 970 Kč, a to v 45 týdenních splátkách po 666 Kč splatných vždy do 7. kalendářního dne od data uzavření smlouvy a každou následující splátku do konce následujícího týdenního období. Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne 22. 3. 2021. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti od obchodní zástupkyně právní předchůdkyně žalobkyně. Podle čl. 1 smlouvy činila výše úrokové sazby 32,15 % ročně (smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 11. 5. 2020). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že její právní předchůdkyni uhradil do 19. 5. 2020, kdy proběhla poslední platba, pouze částku 2 800 Kč a k zaplacení mu zůstala na jistině částka 18 000 Kč, na úroku částka 770 Kč, na poplatku za administrativní činnost částka 3 600 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso splátek částka 4 800 Kč. 5. Při prověřování úvěruschopnosti právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný žije v nájmu, žije sám, nemá žádnou vyživovací povinnost, jeho pracovní poměr je sjednán na dobu neurčitou, jeho měsíční příjem činí 30 809 Kč, z toho částka 9 600 Kč je vynakládána na bydlení a částka 5 000 Kč je vynakládána na osobní výdaje (zákaznická karta). Údaje v zákaznické kartě uvedené žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně doložil smlouvou o nájmu bytu, pracovní smlouvou, potvrzením zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance a výplatními páskami za měsíce březen a duben 2020 (smlouva o nájmu bytu ze dne 20. 2. 2018, pracovní smlouva ze dne 20. 2. 2018, potvrzení zaměstnavatele o výši pracovní příjmu zaměstnance ze dne 5. 5. 2020, výplatní pásky žalovaného za měsíce březen a duben 2020). 6. Původní věřitelka postoupila smlouvou ze dne 7. 1. 2022 svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 včetně seznamu postupovaných pohledávek), a žalovanému tuto skutečnost žalobkyně písemně oznámila dopisem ze dne 3. 2. 2022 odeslaným 4. 2. 2022 (oznámení ze dne 3. 2. 2022 včetně podacího lístku ze dne 4. 2. 2022). 7. K zaplacení dlužných částek vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného dopisem ze dne 14. 4. 2022 odeslaným dne 19. 4. 2022 (předžalobní upomínka ze dne 14. 4. 2022 včetně podacího lístku ze dne 19. 4. 2022). 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 9. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2395 tohoto zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 11. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvních ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný své závazky vyplývající ze smlouvy řádně a včas nesplnil, když doposud neuhradil jistinu ve výši 18 000 Kč, úrok za sjednanou dobu řádného trvání úvěru ve výši 770 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Výše poplatků nebyla soudem shledána jako nepoctivá ujednání, žalovaný byl na poplatky upozorněn již před uzavřením smlouvy a tyto poplatky představují běžné ujednání v obchodním styku, a to zejména s ohledem na charakter poskytnutého plnění a podmínek poskytnutí. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku a uložil žalovanému povinnost k úhradě částky 27 170 Kč, tj. částky jistiny společně s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, poplatkem za administrativní činnost a poplatkem za hotovostní inkaso splátek, s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného úroku za období od 23. 3. 2021 do 7. 1. 2022 ve výši 3 535,65 Kč, úrokem ve výši 24,30 % ročně z dlužné jistiny od 8. 1. 2022 do zaplacení a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 23. 3. 2021 do 7. 1. 2022 ve výši 1 200,38 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od 8. 1. 2022 do zaplacení. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. 12. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 539 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 087 Kč a nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 300 Kč, -) paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupová