11 C 413/2022-71 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] doplněným podáním ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 73 095,61 Kč s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s její právní předchůdkyní, [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o rychlé půjčce [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 75 000 Kč a žalovaný se zavázala splatit úvěr právní předchůdkyni žalobkyně v pravidelných 65 měsíčních splátkách po 1 808 Kč splatných každého 16. dne v měsíci, a to spolu se sjednaným úrokem ve výši 14,9 % ročně a dalšími poplatky. Výše poplatků byla dána ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný však sjednané splátky včas a řádně nehradil, pročež právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] úvěr zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovaným na [právnická osoba], a.s., která smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Žalovaná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši 71 143,61 Kč a poplatků ve výši 1 952 Kč. Společně s dlužnou jistinou a poplatky požadovala žalobkyně po žalovaném též zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 6 877,59 Kč a smluvního úroku ve výši 14,9 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 209,78 Kč a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. K řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy žalobkyně doplnila, že její právní předchůdkyně vycházela z příjmů a výdajů žalovaného a ze zjištěné výše disponibilních zdrojů žalovaného k platbě měsíční splátky. Žalovaný neměl žádné negativní záznamy v registrech. 2. Dále se žalobkyně podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] doplněným podáním ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 44 288,27 Kč s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s její právní předchůdkyní, [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o rychlé půjčce [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 75 000 Kč a žalovaný se zavázala splatit úvěr právní předchůdkyni žalobkyně v pravidelných 29 měsíčních splátkách po 3 215 Kč splatných každého 16. dne v měsíci, a to spolu se sjednaným úrokem ve výši 14,9 % ročně a dalšími poplatky. Výše poplatků byla dána ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný však sjednané splátky včas a řádně nehradil, pročež právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] úvěr zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovaným na [právnická osoba], a.s., která smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Žalovaná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši 43 074,27 Kč a poplatků ve výši 1 214 Kč. Společně s dlužnou jistinou a poplatky požadovala žalobkyně po žalovaném též zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 661,88 Kč a smluvního úroku ve výši 14,9 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 190,86 Kč a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. K řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy žalobkyně doplnila, že její právní předchůdkyně vycházela z příjmů a výdajů žalovaného a ze zjištěné výše disponibilních zdrojů žalovaného k platbě měsíční splátky. Žalovaný neměl žádné negativní záznamy v registrech. 3. Žalovaný je státním občanem Chorvatské republiky, což do řízení vnáší mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, který je občanem členského státu EU, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní a provedeným dokazováním má soud za zjištěný následující skutkový stav: 6. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o rychlé půjčce [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 75 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně splatit v 65 měsíčních splátkách po 1 808 Kč splatných každého 16. dne v měsíci počínaje dnem [datum]. Součástí každé splátky byla i úhrada sjednaného úroku z úvěru ve výši 14,9 % ročně a poplatku za sjednané pojištění úvěru ve výši 119 Kč. Zbylé poplatky byly dány ceníkem právním předchůdkyně žalobkyně. Z článku XII. a XIII. smlouvy pak soud ověřil oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupit a zesplatnit úvěr v případě prodlení žalované s úhradou sjednaných splátek. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Úvěr měl být právní předchůdkyní žalobkyně převeden na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Úvěr měl být splácen prostřednictvím účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný v návrhu na uzavření smlouvy uvedl, že dosahuje příjmu 12 187 Kč měsíčně při měsíčních splátkách jiných závazků ve výši 3 000 Kč (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo] ze dne [datum], akceptací návrhu smlouvy o rychlé půjčce ze dne [datum], ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby a všeobecnými obchodními podmínkami). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] částku 75 000 Kč. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, naposledy žalovaný uhradil splátku dne [datum]. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek právní předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila a dopisem ze dne [datum] žalovaného vyzvala k zaplacení celkové dlužné částky 81 182,98 Kč. Zesplatněná jistina činila 71 143,61 Kč, úrok z úvěru činil 6 877,59 Kč, dlužné poplatky činily 1 952 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení činil 1 209,78 Kč (prokázáno souhrnným výpisem pohybů na účtu č. [bankovní účet] a prohlášením o okamžité splatnosti s výzvou k uhrazení dluhu ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávky na [právnická osoba], a.s. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn právní předchůdkyní žalobkyně. Společnost I- [právnická osoba], postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] O postoupení pohledávky byl žalovaný rovněž písemně informován (prokázáno vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne [datum], potvrzení o úplatě ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně potvrzení o odeslání). Právní zástupkyně žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne [datum] (předžalobní výzva ze dne [datum] včetně potvrzení o odeslání). 7. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o rychlé půjčce [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 75 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně splatit v 29 měsíčních splátkách po 3 215 Kč splatných každého 16. dne v měsíci počínaje dnem [datum]. Součástí každé splátky byla i úhrada sjednaného úroku z úvěru ve výši 14,9 % ročně a poplatku za sjednané pojištění úvěru ve výši 119 Kč. Zbylé poplatky byly dány ceníkem právním předchůdkyně žalobkyně. Z článku XII. a XIII. smlouvy pak soud ověřil oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupit a zesplatnit úvěr v případě prodlení žalované s úhradou sjednaných splátek. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní