11 C 422/2022-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 25 300 Kč s příslušenstvím jako dlužného plnění ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum]. Před uzavřením smlouvy původní věřitelka prověřila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Na základě poté uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému oproti podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 3 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž první splátka byla splatná [datum] a poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, naposledy provedl vůči právní předchůdkyni žalobkyně platbu dne [datum], celkem na svůj závazek zaplatil pouze částku 1 700 Kč, kterou původní věřitelka započetla ve výši 1 300 Kč na úrok za dobu řádného trvání smlouvy a ve výši 400 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. K zaplacení zůstala žalovanému na jistině částka 15 000 Kč, na úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částka 1 700 Kč, na poplatku za administrativní činnost částka 3 000 Kč a na nákladech za hotovostní inkaso splátek částka 5 600 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení sjednaného úroku ve výši 20,82 % ročně z dlužné jistiny, který za období od [datum], tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, do dne [datum] narostl na částku 1 448,73 Kč, a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny, který za období od [datum] do dne [datum] narostl na částku 591,46 Kč. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně marně žalovaného k zaplacení žalované částky předžalobní výzvou. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav: 4. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaný podepsali dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 3 000 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, tj. celkovou částku 27 000 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 450 Kč splatných vždy do 7. kalendářního dne od data uzavření smlouvy a každou následující splátku do konce následujícího týdenního období. Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne [datum]. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti od obchodní zástupkyně právní předchůdkyně žalobkyně. Podle čl. 1 smlouvy činila výše úrokové sazby 32,15 % ročně (smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že její právní předchůdkyni uhradil do [datum], kdy proběhla poslední platba, pouze částku 1 700 Kč a k zaplacení mu zůstala na jistině částka 15 000 Kč, na úroku částka 1 700 Kč, na poplatku za administrativní činnost částka 3 000 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso splátek částka 5 600 Kč. 5. Původní věřitelka postoupila smlouvou ze dne [datum] svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek), a žalovanému tuto skutečnost žalobkyně písemně oznámila dopisem ze dne [datum] odeslaným [datum] (oznámení ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]). 6. K zaplacení dlužných částek vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného dopisem ze dne [datum] odeslaným dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]). 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 8. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2395 tohoto zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 10. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvních ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný své závazky vyplývající ze smlouvy řádně a včas nesplnil, když doposud neuhradil jistinu ve výši 15 000 Kč, úrok za sjednanou dobu řádného trvání úvěru ve výši 1 700 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 600 Kč. Výše poplatků nebyla soudem shledána jako nepoctivá ujednání, žalovaný byl na poplatky upozorněn již před uzavřením smlouvy a tyto poplatky představují běžné ujednání v obchodním styku, a to zejména s ohledem na charakter poskytnutého plnění a podmínek poskytnutí. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku a uložil žalovanému povinnost k úhradě částky 25 300 Kč, tj. částky jistiny společně s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, poplatkem za administrativní činnost a poplatkem za hotovostní inkaso splátek, s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného úroku za období od [datum] do [datum] ve výši 1 448,73 Kč, úrokem ve výši 20,82 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 591,46 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. 11. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 464 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 012 Kč a nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 300 Kč, -) paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši 252 Kč. 12. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.