11 C 431/2022-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Návrhem podaným ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu neuhrazeného pojistného, které byla žalovaná povinna platit podle pojistné smlouvy [číslo] na produkt rizikové životní pojištění s počátkem pojištění ke dni 15. 10. 2020. Pojistné bylo stanoveno na částku 12 516 Kč s měsíční splatností. Žalovaná nehradila řádně pojistné, a proto pojištění zaniklo ke dni 14. 5. 2021, na pojistném za období od 15. 12. 2020 do 14. 5. 2021 dluží žalovaná částku 5 215 Kč. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani přes výzvu žalobkyně. Žalobkyně požadovala i úrok z prodlení v zákonné výši za období od 15. 5. 2021 do zaplacení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela se žalovanou na základě jejího návrhu [číslo] pojistnou smlouvu o rizikovém životním pojištění [příjmení] [příjmení] 2020, na jejímž základě žalované vznikla povinnost platit pojistné ve smluvené měsíční výši 1 043 Kč. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to s počátkem pojištění od 15. 10. 2020 na dobu 40 let. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky ve smlouvě vyjmenované. Žalovaná neplatila pojistné řádně a včas, a proto byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužného obnosu upomínkou, která jí byla doručována na adresu uvedenou ve smlouvě. V upomínce byla žalovaná upozorněna na možnost zániku pojištění v případě, že neuhradí dlužné pojistné. K ukončení pojistné smlouvy došlo ke dni 14. 5. 2021. Jelikož žalovaná ani poté dlužné pojistné neuhradila, byla vyzvána k zaplacení žalované částky dopisem zástupce žalobkyně naposledy ze dne 25. 3. 2022 odeslaným téhož dne. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený pojistnou smlouvou v souladu s ustanovením § 2758 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit sjednané pojistné, proto pojištění v souladu s § 2804 o. z. zaniklo a žalovaná ke dni vyhlášení rozsudku dluží částku uvedenou v žalobě, jelikož podle § [číslo] má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jejímu návrhu beze zbytku vyhověl, příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 3 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.