11 C 434/2022-24 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky 141 860 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru pro podnikatele [číslo] na jejímž základě žalované poskytla úvěr ve výši 22 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala žalobkyni tuto částku vrátit a zaplati úrok ve výši 18 600 Kč, tj. celkovou částkou 40 600 Kč ve 14 splátkách po 2 900 Kč. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru pro podnikatele [číslo] na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 35 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala žalobkyni tuto částku vrátit a zaplatit úrok ve výši 37 760 Kč, tj. celkovou částku 72 760 Kč v 17 splátkách po 4 280 Kč. Žalovaná ani na jeden z úvěrů neuhradila ničeho, došlo dne [datum] k zesplatnění prvního úvěru a dne [datum] k zesplatnění druhého úvěru. Žalovaná zůstala žalobkyni dlužna částky 40 600 Kč a 72 760 Kč. V souladu se smluvními ujednáními vzniklo žalobkyni vůči žalované právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 % z celkové výši sjednaných splátek. Žalobkyně však v obou případech požaduje po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 % z jistiny úvěru, tj. částky 11 000 Kč a 17 500 Kč. K zaplacení žalované částky byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní a provedeným dokazováním má soud za zjištěný následující skutkový stav: 4. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] k žádosti žalované smlouvu o úvěru pro podnikatele [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované jako podnikatelce úvěr ve výši 22 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala žalobkyni úvěr vrátit a zaplati úrok ve výši 18 600 ve 14 splátkách po 2 900 Kč. První splátka byla splatná do 30 dnů po uzavření smlouvy a každá další vždy do 30 dnů od splátky předešlé. Dle čl. IX bod 1 písm. a) a b) smlouvy v případě, že by žalovaná neuhradila byť i částečně některé dvě splátky řádně a včas, nebo v případě, že by se ocitla v prodlení s úhradou splátky nebo její části déle než třicet dnů, došlo automaticky k zesplatnění úvěru, a to jistiny i úroku, a žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 50 % z jistiny. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že převzala od žalobkyně částku 22 000 Kč (smlouva o úvěru pro podnikatele [číslo] e-mailová žádost žalované o poskytnutí úvěru). 5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru pro podnikatele [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované jako podnikatelce úvěr ve výši 35 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala žalobkyni úvěr vrátit a zaplati úrok ve výši 37 760 v 17 splátkách po 4 280 Kč. První splátka byla splatná do 30 dnů po uzavření smlouvy a každá další vždy do 30 dnů od splátky předešlé. Dle čl. IX odstavec prvý smlouvy v případě, že by žalovaná neuhradila byť i částečně některé dvě splátky řádně a včas, nebo v případě, že by se ocitla v prodlení s úhradou splátky nebo její části déle než třicet dnů, došlo automaticky k zesplatnění úvěru, a to jistiny i úroku, a žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 50 % z jistiny. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že převzala od žalobkyně částku 35 000 Kč (smlouva o úvěru pro podnikatele [číslo] e-mailová žádost žalované o poskytnutí úvěru včetně odpovědi žalobkyně). 6. Žalobkyně již na základě smlouvy o úvěru pro podnikatele [číslo] poskytla žalované úvěr ve výši 50 000 Kč, který dle tvrzení žalobkyně žalovaná řádně vrátila. Žalovaná úvěry požadovala za účelem provozování prodejny s látkami, oděvy a obuví (smlouva o úvěru pro podnikatele [číslo] fotky prodejny). 7. Jelikož žalovaná dne [datum] neuhradila splátku úvěru dle smlouvy o úvěru [číslo] staly se dne [datum] jistina úvěru 22 000 Kč včetně úroku ve výši 18 600 Kč zcela splatnými. Žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni sjednanou smluvní pokutu ve výši 11 000 Kč. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této ze dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně dodejky do datové schránky). 8. Jelikož žalovaná dne [datum] neuhradila splátku úvěru dle smlouvy o úvěru [číslo] staly se dne [datum] jistina úvěru 35 000 Kč včetně úroku ve výši 37 760 Kč zcela splatnými. Žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni sjednanou smluvní pokutu ve výši 17 500 Kč. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této ze dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně dodejky do datové schránky). 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 10. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě žalobkyní předložených listin byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] a dne [datum] vždy smlouvu o úvěru, na jejichž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč a 35 000 Kč, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit ve sjednaných splátkách společně se sjednaným úrokem z úvěru. Této své povinnosti žalovaná včas a řádně nedostála, když se vždy ocitla v prodlení s úhradou již první sjednané splátky, pročež byly úvěry automaticky zesplatněny. Ani poté žalovaná na své závazky neuhradila ničeho a žalobkyni dluží na jistinách a úrocích 40 600 Kč a 72 760 Kč, dále sjednané smluvní pokuty ve výši 11 000 Kč a 17 500 Kč a zákonný úrok z prodlení z dlužných jistiny a úroků vždy ode dne následujícího po zesplatnění úvěrů. Soud proto žalobě zcela vyhověl, neboť žalobkyně bezpečně předloženými důkazy prokázala, že žalované úvěry skutečně poskytla, a uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni žalovanou částku 113 360 Kč včetně žalovaného příslušenství a žalovanou smluvní pokutu 28 500 Kč. Výše žalované částky nebyla v řízení nikterak rozporována. Právo žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného. 12. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 26 915 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 5 675 Kč a nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 20 340 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 6 780 Kč, a -) paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT). 13. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.