11 C 436/2022-31 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 45 491,03 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s její právní předchůdkyní, společností [právnická osoba], dne 10. 7. 2018 smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly [anonymizováno] obsahující konkrétní parametry úvěru a kreditní karty. Součástí smlouvy byly dále produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty, všeobecné obchodní podmínky, úrokový lístek a sazebník právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovanému byl na základě smlouvy právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč a kreditní karta [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], jejímž prostřednictvím byl oprávněn peněžní prostředky z úvěrového rámce čerpat. Čerpané peněžní prostředky se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách ve sjednané procentuální výši částky, která byla vyčerpána, při připočtení poplatků, částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. O výši splátky byl žalovaný vždy informován výpisem ke kreditní kartě. Součástí každé splátky byla i úhrada úroků a poplatků za sjednané pojištění. Žalovaný peněžní prostředky prostřednictvím kreditní karty průběžně čerpal. Úvěr byl veden na účtu [číslo]. Sjednané splátky žalovaný včas a řádně nehradil, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně dne 30. 4. 2021 smlouvu ukončila a žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky 48 840,91 Kč. Výše úrokové sazby k tomuto dni dle úrokového lístku činila 22,99 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2022 s účinností ke dni 21. 1. 2022 na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným mu dne 15. 2. 2022. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny 43 446,03 Kč, poplatků ve výši 2 045 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 3 349,88 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 618,88 Kč a úroku z úvěru ve výši 22,99 % ročně z dlužné jistiny od 1. 5. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny a poplatků od 26. 1. 2022 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky upomínkou odeslanou dne 18. 5. 2022. 2. K prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně doplnila, že její právní předchůdkyně vycházela z výše úvěrového rámce, výše příjmu žalovaného, výše příjmu celé domácnosti a z výše měsíčních splátek jiných úvěrů žalovaného. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela s žalovaným k jeho žádosti dne 10. 7. 2018 smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání kreditní karty, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr formou úvěrové rámce s limitem 30 000 Kč, který byl žalovaný při splnění smluvních podmínek oprávněn opakovaně čerpat, a to prostřednictvím mu právní předchůdkyní žalobkyně předané kreditní karty [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]. Žalovaný se smlouvou zavázal čerpané peněžní prostředky z úvěrového rámce právní předchůdkyni žalobkyně splácet v měsíčních splátkách, a to společně se sjednaným úrokem z úvěru ve výši 22,99 % ročně, poplatky za pojištění a dalšími sjednanými poplatky. Výše měsíční splátky činila minimálně 2 % z vyčerpané částky úvěrového rámce. O výši a splatnosti každé splátky byl žalovaný informován výpisy ke kreditní kartě. V případě prodlení žalovaného s úhradou splátek či překročení úvěrového rámce byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit a smluvní vztah ukončit (čl. V bod 5 a 6 smlouvy o úvěru). Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty a sazebník poplatků (žádost o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne 10. 7. 2018, smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání kreditní karty ze dne 10. 7. 2018, všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty a sazebník poplatků). V žádosti o poskytnutí úvěru žalovaný uvedl, že žije u rodičů, je svobodný, pracovní poměr je sjednán na dobu neurčitou, jeho čistý měsíční příjem za poslední 3 měsíce činil 31 102 Kč, celkový příjem domácnosti činil 60 000 Kč a měl jednu vyživovací povinnost. Příjem žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z jeho běžného účtu. Žalovaný ke dni žádosti o úvěr právní předchůdkyni již splácel dosavadní úvěry s celkovou měsíční splátkou 5 320 Kč (žádost o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne 10. 7. 2018, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti právní předchůdkyně žalobkyně). Před uzavřením smlouvy byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně seznámen s jeho právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaný ode dne 11. 7. 2018 úvěr průběžně čerpal. Od prosince 2019 byla žalovanému úvěrový rámec navýšen na 50 000 Kč. Splátky úvěru žalovaný včas a řádně nehradil. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr dne 1. 5. 2021 zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky 48 840,91 Kč, která byla ve výši 2 045 Kč dlužnými poplatky, ve výši 3 349,88 Kč dlužnými úroky a ve zbytku dlužnou jistinou (výpisy ke kreditní kartě za měsíce [číslo] až [číslo], platební historie a upomínka – rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru ze dne 1. 5. 2021). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 28. 1. 2022 podaným k poštovní přepravě dne 15. 2. 2022 (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28. 1. 2022 a podací lístek ze dne 15. 2. 2022). Před podáním žaloby právní zástupce právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení žalované upomínkou ze dne 17. 5. 2022 podanou k poštovní přepravě téhož dne (předžalobní upomínka ze dne 17. 5. 2022 včetně podacího lístku ze dne 17. 5. 2022). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Podle § 1806 věta prvá o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a nás. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s hrazením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 43 446,03 Kč, na sjednaný úrok kapitalizovaný ke splatnosti jistiny ve výši 3 349,88 Kč, na poplatky ve výši 2 045 Kč a zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni postoupení pohledávky na žalobkyni částkou 2 618,88 Kč a dále na sjednaný úrok ve výši 22. 99 % ročně z dlužné jistiny od 1. 5. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny a poplatků od 26. 1. 2022 do zaplacení. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Vlastnické právo k žalované pohledávce žalobkyně nabyla v souladu § 1879 o. z. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, zákonný úrok soud žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše zákonného úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 1