11 C 489/2022-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se svým návrhem ve znění jeho doplnění domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví jako zákonného příspěvku, který je povinen platit vlastník či provozovatel motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, s ohledem na zjištění učiněné žalobkyní, že žalovaná je provozovatelkou osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], č. TP [anonymizováno], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od [datum] do [datum], tj. po dobu 89 dní, a v období od [datum] do [datum], tj. po dobu 81 dní sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, žalovaná však na výzvy nereagovala. Žalobkyně požaduje, aby jí žalovaná uhradila dlužnou částku ve výši 6 085 Kč sestávající ze zákonného příspěvku 5 785 Kč (tj. denní sazba příspěvku 65 Kč za 89 dní, kdy nebylo k vozidlu sjednáno povinné ručení) a poplatku ve výši 300 Kč a dlužnou částku 5 565 Kč sestávající ze zákonného příspěvku 5 265 Kč a poplatku ve výši 300 Kč, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení a od [datum] do zaplacení. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: 4. Žalobkyně při své činnosti dále zjistila, že žalovaná, která je vlastníkem motorového vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 tovární značky Audi, typ A4, s [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], neměla v době od [datum] do [datum] (89 dní) a v době od [datum] do [datum] (81 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyměřila žalované dopisy ze dne [datum] a ze dne [datum] příspěvek nepojištěných ve výši 5 785 Kč a ve výši 5 265 Kč za nepojištěná období při denní sazbě příspěvku dle druhu vozidla ve výši 65 Kč spolu s náklady na uplatnění za každé období ve výši 300 Kč a vyzvala ji k jejich úhradě do 60 dnů od doručení dopisu. Splatnost celé částky 6 085 Kč nastala dne [datum] a částky 5 565 Kč dne [datum]. Žalovaná na výzvy ani přes upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum] nereagovala a ničeho neuhradila. Naposledy byla žalovaná žalobkyní prostřednictvím její zástupkyně upomínána o uhrazení dlužné částky dopisy ze dne [datum] a ze dne [datum], které byly odeslány téhož dne (zjištěné údaje o vozidle, kupní smlouva, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně informací o zásilce, upomínky o úhradu nedoplatku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a ze dne [datum] a předžalobní upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně podacího archu a informací o zásilce). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 7. Dle § 4 odst. 1, 3, 4, 5 a 7 zákona č. 168/1999 Sb. jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 8. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se denní sazba příspěvku stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. 9. Vzhledem k tomu, že vozidlo vlastněné či provozované žalovanou nemělo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), je žalovaná povinna uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 65 Kč za každý den, kdy nebylo vozidlo pojištěno, spolu s náklady na uplatnění ve výši stanovené vyhláškou na 300 Kč. Žalovaná dlužné částky ani přes výzvy nezaplatila a žalobkyni tak vzniklo právo na jejich úhradu. O příslušenství pohledávky rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je patrno z výroku I. 10. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 90 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 300 Kč, -) 3 paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč. 11. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.