11 C 9/2022-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 21. 10. 2021 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli s počátkem pojištění dne 10. 1. 2020. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 10. 1. 2021, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 16. 4. 2021, na pojistném včetně poplatku za upomínku ve výši 300 Kč dluží žalovaný částku 1 642 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes písemnou předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne 19. 8. 2021. Žalobkyně požadovala i kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši za období počínaje dnem 17. 4. 2021 do 21. 10. 2021, tedy do dne podání žaloby, celkem ve výši 70 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 9. 1. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli, na jejímž základě žalovanému vznikla povinnost platit pojistné ve smluvené roční výši 3 960 Kč. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, a to s počátkem pojištění od 10. 1. 2020. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky ve smlouvě vyjmenované. Žalovaný neplatil pojistné řádně a včas, a proto byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužného obnosu s upozorněním na zániku pojištění, pokud uhrazen nebude. Upomínka byla žalovanému doručována na adresu uvedenou ve smlouvě. K ukončení pojistné smlouvy došlo ke dni 15. 4. 2021, dlužné pojistné za období od 10. 1. 2021 do zániku činí 1 642 Kč, poplatek za upomínku vyúčtovaný dle sazebníku pak 300 Kč. Jelikož žalovaný ani poté dlužné pojistné neuhradil, byl vyzván k zaplacení žalované částky dopisem zástupce žalobkyně ze dne 19. 8. 2021 odeslaným téhož dne. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený pojistnou smlouvou v souladu s ustanovením § 2758 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit sjednané pojistné, proto pojištění v souladu s § 2804 o. z. zaniklo a žalovaný ke dni vyhlášení rozsudku dluží částku uvedenou v žalobě, jelikož podle § [číslo] má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jejímu návrhu beze zbytku vyhověl, příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 3 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.