13 C 54/2022-42 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 4 010 Kč jako příspěvku žalovaného za vozidlo [registrační značka] o objemu válců motoru nad 1 000 cm³ do 1 350 cm³ s číslem technického průkazu [anonymizováno], ke kterému nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla, za dobu od 6. 12. 2019 do 20. 3. 2020, včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 2. Předmětem řízení je dále zaplacení částky 5 110 Kč jako příspěvku žalovaného za vozidlo registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo] o objemu válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ s číslem technického průkazu [anonymizováno], ke kterému nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla, za dobu od 19. 12. 2019 do 1. 3. 2020, včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a souhlas žalovaného soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. 4. Vzhledem k tomu, že žalovaný je občanem Bulharské republiky s pobytem a bydlištěm v ČR, jde o tzv. věc s cizím (mezinárodním) prvkem, v níž je soud povinen především zkoumat svou mezinárodní příslušnost. Pro posouzení této otázky je třeba postupovat podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ Nařízení Brusel I bis“), u něhož je dána teritoriální působnost (věc se týká [obec] a Bulharské republiky, členů Evropské unie), časová působnost (řízení bylo zahájeno po 10. 1. 2015) i věcná působnost (jde o spor z pojistné smlouvy). 5. Příslušnost zdejšího soudu nelze založit na základě článku 26 Nařízení Brusel I bis, neboť žalovaný se na výzvu soudu k žalobě nijak nevyjádřil (je nečinný), ale bylo zjištěno bydliště na území ČR (příslušnost podle článku 4, resp. článku 14 a násl. nařízení Brusel I bis), je tedy dána příslušnost zdejšího soudu. 6. Mezi Českou republikou a Bulharskem je třeba smluvní vztahy založené po 17. 6. 2009 posuzovat podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále jen Nařízení Řím I). Nebyla-li provedena volba práva podle čl. 3, bude se podle čl. 7 nařízení Řím I. pojistná smlouva řídit právem členského státu, v němž se riziko nachází v okamžiku uzavření smlouvy, tedy českým právem. U pojistných smluv, pro které členský stát ukládá povinnost uzavřít pojištění, platí, že pokud je právo členského státu, ve kterém se nachází riziko, v rozporu s právem členského státu, který ukládá povinnost uzavřít pojištění, je rozhodným právem právo státu ukládajícího povinnost uzavřít pojištění. Pro účely tohoto článku je země, v níž se riziko nachází, určena podle čl. 2 písm. d) druhé směrnice Rady 88/357 EHS. 7. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem osobního vozidla [registrační značka], o objemu válců motoru nad 1 000 cm³ do 1 350 cm³, [příjmení]: [anonymizováno], technický průkaz číslo [anonymizováno], v době od 6. 12. 2019 do 20. 3. 2020. V uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou ze dne 28. 5. 2020 ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy (prokázáno Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 28. 5. 2020) a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne 3. 9. 2020 a dopisem ze dne 15. 10. 2020 (prokázáno Upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 3. 9. 2020 a II. upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 15. 10. 2020). Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 2. 3. 2022 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 2. 3. 2022 a podacím archem z téhož dne). 8. Žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem osobního vozidla [registrační značka] AR [číslo], o objemu válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [příjmení]: [anonymizováno], technický průkaz číslo [anonymizováno], v době od 19. 12. 2019 do 1. 3. 2020. V uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou ze dne 4. 6. 2020 ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy (prokázáno Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 4. 6. 2020) a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne 9. 9. 2020 a dopisem ze dne 23. 10. 2020 (prokázáno Upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 9. 9. 2020 a II. upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 23. 10. 2020). Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 2. 3. 2022 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 2. 3. 2022 a podacím archem z téhož dne). 9. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 10. Podle § 4 odst. 1 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 citovaného zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 11. Výše příspěvku u osobního vozidla o objemu válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 činí 35 Kč za každý den porušení povinnost (§ 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.) a výše příspěvku u osobního vozidla o objemu válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí 65 Kč za každý den porušení povinnosti (§ 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí [číslo] Sb). Podle § 4 odst. 4 citovaného zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek činí 300 Kč (§ 2a shora uvedené vyhlášky). 12. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. byl žalovaný jako vlastník nebo provozovatel vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. U osobního vozidla RZ 3 K 6 [číslo] za období od 6. 12. 2019 do 20. 3. 2020 a u osobního vozidla [registrační značka] AR [číslo] za období od 19. 12. 2019 do 1. 3. 2020 nebyla pojistná smlouva uzavřena. Žalobkyni proto podle § 4 odst. 1, 4 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na příspěvek ve výši 35 Kč denně podle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky (u vozidla [registrační značka]) a 65 Kč denně podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky (u vozidla [registrační značka] AR [číslo]). Splatnost příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek nastala v souladu s § 4 odst. 7 citovaného zákona marným uplynutím 30. dne ode dne doručení výzvy žalovanému. 13. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení z částky vlastního příspěvku podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, přičemž jeho výše byla určena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl. 15. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 3 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. 16. O po