13 C 71/2022-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s tím, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, podle níž žalovaný žalobkyni nezaplatil pojistné a náklady spojené s upomínáním žalovaného žalobkyní. Dále se domáhala úroku z prodlení vyčísleného částkou 29 Kč za období od 8. 1. 2022 do 16. 6. 2022. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 1. 10. 2019 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 1. 10. 2019 na dobu neurčitou s ročním pojistným 1 000 Kč. Podle tvrzení žalobkyně uvedené pojištění trvalo v období od 1. 10. 2021 do 7. 1. 2022, za které žalovaný pojistné nezaplatil. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné podle smlouvy hradil v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaný pojistnou smlouvu ukončil, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval a že žalovaný pojistné nezaplatil, ačkoli byl o zaplacení upomínán. Z ostatních listinných důkazů (pokus o smír, přehled předepsaného pojistného, oznámení o zániku smlouvy, upomínky, nedoručený dopis, sazebník, předžalobní upomínka) soud neučinil žádná další (odlišná) relevantní skutková zjištění vyjma skutečnosti, že žalobkyně poslala žalovanému upomínku na dlužné pojistné, za niž účtovala částku 300 Kč podle sazebníku žalobkyně. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali dne 1. 10. 2019 pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Počátek pojištění byl sjednán na 1. 10. 2019 s běžným pojistným placeným ročně ve výši 1 000 Kč. Žalovaný však pojistné za období od 1. 10. 2021 do 7. 1. 2022 nezaplatil, a to v částce 568 Kč O dlužném pojistném byl žalovaný upomínán upomínkami, za něž si žalobkyně účtovala celkem 300 Kč. Mezi žalobkyní a žalovaným byl uzavřen právní vztah, a to pojistná smlouva v souladu s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Podle § 2804 o.z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Pojistitel má přitom podle § 2782 o.z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Nebylo-li dohodnuto jinak, vzniká podle § 2783 odst. 1 o.z. pojistiteli právo na pojistné dnem uzavření smlouvy. Podle odst. 2 téhož ustanovení je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1970 o. z. má pojistitel právo vedle dlužného pojistného též na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Jelikož bylo současně prokázáno, že žalobkyně žalovaného o zaplacení pojistného opakovaně upomínala, výše upomínacích poplatků odpovídá běžné výši nákladů spojených s vymáháním dluhů a byla prokázána sazebníkem žalobkyně, soud žalobě v této části také vyhověl. Současně žalobkyni náleží právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného a po splatnosti dlužné pohledávky (náklady na upomínání) ve výši 29 Kč. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení po zaokrouhlení na celé koruny v částce 1 450 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 568 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla podle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 868 Kč ve výši 182 Kč, neboť zástupce žalobkyně řádně prokázal, že je plátcem předmětné daně v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř. O splatnosti k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný je povinen zaplatit přiznanou částku, úroky z prodlení i náhradu nákladů řízení ve lhůtě zákonné - tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).