13 C 76/2022-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s náklady spojenými s vymáháním pohledávek a úrokem z prodlení za období od 7. 8.2021 do 14. 6. 2022 z částky 2 438 Kč v celkové výši 177 Kč, a dále za období od 21. 8. 2021 do 14. 6. 2022 z částky 2 180 Kč ve výši 151 Kč. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] [číslo]. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.”), vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se v poskytnuté lhůtě nevyjádřil. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla„ [anonymizována čtyři slova]“, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné v pololetních splátkách po 2 358 Kč. Pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka] Smlouva byla sjednána s počátkem pojištění od 30. 4. 2020 na dobu neurčitou. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 30. 4. 2021 do 6. 8. 2021, žalobkyně proto smlouvu ukončila. Žalobkyně požaduje vedle dlužného pojistného rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 900 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 7. 8.2021 do 14. 6. 2022 z částky 2 438 Kč v celkové výši 177 Kč. Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla„ Autopojištění [anonymizována tři slova]“, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné v pololetních splátkách po 3 028 Kč. Pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka] Smlouva byla sjednána s počátkem pojištění od 16. 11. 2020 na dobu neurčitou. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 16. 5. 2021 do 20. 8. 2021, žalobkyně proto smlouvu ukončila. Žalobkyně požaduje vedle dlužného pojistného paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení za období od období od 21. 8. 2021 do 14. 6. 2022 v celkové výši 151 Kč. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. o. z. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné ani po výzvě žalobkyně. Žalobkyni tak po ukončení smlouvy podle § 2804 o. z. vzniklo právo požadovat po žalovaném vedle dlužného pojistného v částce rovněž zaplacení paušalizované náhrady nákladů na vymáhání a úroku z prodlení podle § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné podle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 1. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 4 618 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrady daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč O splatnosti k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 2. Žalovaný je povinen zaplatit přiznanou částku, úroky z prodlení i náhradu nákladů řízení ve lhůtě zákonné - tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).