14 C 173/2021-23 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku jako nepovoleného debetního zůstatku ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb uzavřené dne 18. 9. 2019 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným. Na podkladě uvedené smlouvy byl žalovanému zřízen a veden běžný účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky k vedení účtů a vkladů a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se dostal do nepovoleného debetního zůstatku, který v přiměřené lhůtě neuhradil, proto právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila ke dni 27. 1. 2021 od smlouvy. Nepovolený debetní zůstatek byl nadále úročen úrokem z prodlení. Žalovaný byl o tomto postupu písemně informován dopisem ze dne 27. 1. 2021. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 1 586,36 Kč a je tvořena jistinou po splatnosti ve výši 62,26 Kč, poplatcích po splatnosti ve výši 1 513,25 Kč a úroky z prodlení po splatnosti ve výši 10,85 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 2. 2021 byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na [právnická osoba] a.s. a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 3. 2021 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne 19. 3. 2021 a 20. 4. 2021. Před podáním žaloby byl žalovaný marně vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne 21. 4. 2021. Dále žalobkyně vedle dlužné jistiny ve výši 62,26 Kč a poplatků ve výši 1 513,25 Kč požaduje po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení. 2. V řízení je mezinárodní prvek, neboť žalovaný není státním občanem České republiky, ve smlouvě uvedl adresu v Polsku. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc řešit. Podle čl. 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: -v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, - v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a). 3. V posuzovaném případě šlo o poskytnutí služby (tj. o činnost vykonávanou ve prospěch jiné osoby za úplatu, srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 23. 4. 2009 ve věci C [číslo] [příjmení] [jméno] a [jméno] [příjmení], proti [jméno] [příjmení]). [obec] poskytnutí služby (zřízení a vedení účtu) bylo podle smlouvy v České republice. Je tedy dána mezinárodní příslušnost českých soudů, neboť v České republice se nachází sjednané místo plnění. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 5. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne 18. 9. 2019 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb a na jejím základě se zavázala zřídit a vést pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet]. Bližší podmínky byly upraveny Všeobecnými obchodními podmínkami, Produktovými podmínkami k vedení účtů a vkladů a Ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby, jakožto nedílnými součástmi uvedené smlouvy o bankovních službách. V souladu s článkem [číslo] VOP byla právní předchůdkyně oprávněna odstoupit od smlouvy v případě, že nastane jakýkoliv případ porušení smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému své pohledávky za ním, avšak na účtu nebyl dostatek peněžních prostředků, takže vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 1 586,36 Kč. Žalovaný tento nepovolený záporný zůstatek nevyrovnal, a to ani po výzvě právní předchůdkyně žalobkyně. 7. Právní předchůdkyně žalobkyně s ohledem na tuto skutečnost ke dni 27. 1. 2021 odstoupila od smlouvy a žalovaného o tom informovala dopisem z téhož dne. Právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupila svoji pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] a.s. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 2. 2021, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 19. 3. 2021. Následně [právnická osoba] a.s. postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 3. 2021 a žalovaného o této skutečnosti informovala dopisem ze dne 20. 4. 2021. Žalovaný byl k zaplacení vzniklého dluhu naposledy vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne 21. 4. 2021, odeslaným žalovanému podle poštovního podacího archu téhož dne. Žalovaný však ani na tuto výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil a žalobkyně eviduje dluh - jistinu ve výši 62,26 Kč, poplatky ve výši 1 513,25 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10,85 Kč za období od 28. 1. 2021 do 15. 2. 2021 a zákonný úrok z prodlení z částky 62,26 Kč od 16. 2. 2021 do zaplacení. 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 9. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu. 10. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 11. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. 12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo ke vzniku závazku vyplývajícího ze smlouvy o účtu podle § 2662 a násl. o. z. Žalovaný se dostal do nepovoleného debetu, který nevyrovnal, proto žalobkyně účet žalovaného zrušila a vyzvala žalovaného k úhradě nepovoleného debetu. Žalovaný však ani přes předžalobní výzvu na dlužnou částku ničeho neuhradil. 15. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, dvojí postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařila prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě co do žalované částky. 17. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 3 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. 18. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 19. Podmínky pro přiznání nižší náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14