14 C 193/2021-84 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 7 647,30 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdí následující: Žalovaný uzavřel dne 28. 6. 2012 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], (dříve [právnická osoba]), smlouvu o bankovních produktech a službách, kterou smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu č. [bankovní účet] pro žalovaného. Následně žalovaný požádal dne 4. 4. 2017 o poskytnutí kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly dispozice ke kontokorentnímu úvěru, produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru, produktové podmínky běžného účtu a platebního styku a všeobecné obchodní podmínky původní věřitelky. Žalovanému byl na základě smlouvy právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut úvěrový limit 20 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal, že jeho účet vykáže alespoň jedenkrát během 180 dnů čerpání flexikreditu kreditní zůstatek, že na jeho účtu bude minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % poskytnutého úvěrového limitu, a že nepřekročí limit poskytnutého úvěru. Žalovaný povolený úvěrový limit překročil a tím vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek. Právní předchůdkyně žalobkyně proto zrušila poskytování kontokorentního úvěru žalovanému a debetní zůstatek ve výši 25 294,62 Kč dne 2. 10. 2017 převedla z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Žalovanému bylo umožněno splácet debetní zůstatek ve splátkách, zároveň byl povinen platit poplatky za vedení úvěrového účtu podle sazebníku. Této své povinnosti však včas a řádně nedostál, pročež právní předchůdkyně žalobkyně dlužnou částku ke dni 5. 6. 2018 zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě částky 7 647,30 Kč. Dlužná jistina je nadále úročena úrokem z úvěru 21,99 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným z uvedené smlouvy na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 2. 2020 a tuto skutečnost žalovanému oznámila. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena (náhradním doručením - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na adresu pro doručování, tedy na adresu trvalého pobytu - § 46 a odst. 1 a § 46b o. s. ř.). 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“). 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav. 5. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], (nyní [právnická osoba]) dne 28. 6. 2012 smlouvu o bankovních produktech a službách, jejíž nedílnou součástí byly dispozice ke smlouvě, všeobecné produktové podmínky a základní produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně se smlouvou zavázala zřídit a vést pro žalovaného platební účet, na němž se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno] povolením debetního zůstatku do výše 20 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal nepřekročit povolený limit, dodržet měsíční kreditní příjem na účtu do výše 50 % povoleného debetu a dodržovat kreditní období. Čerpané peněžní prostředky se žalovaný zavázal splácet připisováním peněžních prostředků ve prospěch běžného účtu. Společně se splátkou čerpaných peněžních prostředků se žalovaný zavázal uhradit původní věřitelce úroky a poplatky podle sazebníku poplatků. Úrok z povoleného debetního zůstatku činil 21,99 % ročně. V případě, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna veškeré závazky žalovaného vůči ní zesplatnit. V případě překročení povoleného debetního limitu byla právní předchůdkyně oprávněna převést debetní zůstatek z běžného účtu na nově otevřený účet ke dni zrušení povoleného limitu a žalovanému by tím vznikla povinnost splatit dluh ve splátkách stanovených původní věřitelkou (prokázáno smlouvou o bankovních produktech a službách ze dne 28. 6. 2012, žádostí o povolení debetního zůstatku [anonymizováno] ze dne 4. 4. 2017, dispozicemi ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 16. 4. 2008, všeobecnými produktovými podmínkami účinnými od 1. 9. 2014, základními produktovými podmínkami spotřebitelského kontokorentního úvěru účinnými od 31. 12. 2013, sazebníkem poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od 1. 12. 2016). 6. V průběhu smluvního vztahu žalovaný několikráte přečerpal úvěrový rámec a ocitl se v prodlení s úhradou splátek (prokázáno výpisem z úvěrového účtu ze dne 20. 2. 2020). Jelikož žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, převedla původní věřitelka dne 2. 10. 2017 nepovolený debetní zůstatek z běžného účtu na nově otevřený účet č. [bankovní účet] (prokázáno ukončením poskytování [anonymizováno] k běžnému účtu č. [bankovní účet], oznámením o otevření úvěrového účtu ke splacení [anonymizováno]). Protože ani poté žalovaný splátky nehradil, zesplatnila původní věřitelka úvěr ke dni 5. 6. 2018 a vyzvala žalovaného k zaplacení zesplatněné částky 7 647,30 Kč. Ke dni zesplatnění činil úrok z úvěru 21,99 % ročně (prokázáno oznámením o zesplatnění ze dne 5. 6. 2018). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že neuhradil již na svůj dluh ničeho. 7. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, který uvedl, že je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] a má průměrný čistý měsíční příjem ve výši 12 742 Kč. Žalovaný nemá žádnou vyživovací povinnost, ani žádné dluhy (prokázáno žádostí o povolení debetního zůstatku [anonymizováno] ze dne 4. 4. 2017). 8. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným ze smlouvy o bankovních produktech a službách na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 2. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 18. 2. 2020 a její přílohou [číslo] oznámením o postoupení pohledávky). Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky. Ani poté žalovaný dluh nevyrovnal. 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 10. Podle § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti, tj. od 1. 1. 2014. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 3 citovaného ustanovení). 11. Pro právní posouzení této věci – s výjimkou postoupení pohledávky – jsou tak rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“) a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“). 12. Smlouvou o úvěru se podle § 497 obch. zák. zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžité prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžité prostředky vrátit a zaplatit úroky. Za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele (§ 499 obch. zák.). 13. Podle § 502 odst.1 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. 14. Podle § 273 odst. 1 obch. zák. lze část smlouvy určit také odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. 15. Podle § 365 věty prvé obch. zák. je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. 16. Podle ustanovení § 369 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 17. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalovaný je tak povinen hradit dlužnou částku žalobkyni. 18. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k úhradě částky 7 647,30 Kč spolu se sjednaným úrokem z úvěru a zákonným úrokem z prodlení, na který má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z. Výše žalované pohledávky ostatně nebyla v žalovaným řízení nikterak rozporována. 19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustano