15 C 15/2022-37 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 19. 11. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3 220 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že spolu uzavřely dne 30. 11. 2016 smlouvu č. [anonymizováno] o sdružených službách dodávky elektřiny/zemního plynu pro domácnosti, na základě které žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], plyn/elektřinu a žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit sjednanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalované poskytovanou službu fakturou [číslo] ze dne 26. 3. 2021 s datem splatnosti téhož dne na částku ve výši 9 083 Kč, přičemž žalované zbývá doplatit 3 220 Kč. Žalobkyně žalované zaslala výzvu k plnění před podáním žaloby. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z částky 4 520 Kč za období od 27. 3. 2021 do 14. 10. 2021 a dále zákonný úrok z prodlení z částky 3 220 Kč za období od 15. 10. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznává a považuje jej za bezdůvodný, jelikož uzavřela s žalobkyní dne 3. 5. 2021 dohodu o uznání dluhu a o splátkách dluhu zahrnující též žalovanou částku, přičemž žalovaná řádně splácí a žalobkyně neměla doposud k průběhu splácení žádných výhrad. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 5. Soud se nejprve zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne 30. 11. 2016, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 8. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Proto účastníci dne 6. 5. 2021 uzavřeli dohodu o uznání dluhu a splátkách dlužné částky. Žalovaná prokázala, že dlužné částky splácí řádně v dohodnutých splátkách a na dluh zbývá uhradit jen poslední 2 splátky ve výši 1 300 Kč, splatnou 17. 2. 2022 a ve výši 344 Kč splatnou dne 17. 3. 2022. Žaloba byla tedy podána částečně nedůvodně a částečně předčasně. Soud proto žalobu zamítl a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, náklady řízení nevznikly.