15 C 31/2022-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále také„ Pojistná smlouva“). Žalobkyně se v předmětné pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne 17. 2. 2020 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 691 158 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za vzniklou újmu je odpovědný žalovaný, neboť z relace o dopravní nehodě a z Rozsudku [název soudu] ze dne 25. 5. 2020, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 26. 5. 2020, vyplývá, že dne 17. 2. 2020 kolem 16.30 hod. v obci [anonymizováno], soudní obvod [obec], řídil žalovaný po silnici č. I/16 nákladní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], přesto, že mu byl rozhodnutím [stát. instituce], Odboru dopravních a správních agend, ze dne 23. 7. 2019, sp. zn.: [spisová značka], pravomocným dne 7. 8. 2019, uložen mimo jiné zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu v trvání 8 měsíců, který dosud nevykonal, a o němž věděl, neboť ho osobně převzal dne 29. 7. 2019. Poblíž domu [adresa] se žalovaný plně nevěnoval řízení vozidla, plynule vyjel vlevo do levého jízdního pruhu, kde se v opačném směru pohybovala ve svém vozidle [anonymizováno] řidička [příjmení], která se snažila střetu s nákladním vozidlem zabránit najetím ke středu vozovky, ale vzhledem k provozu proti již dále nemohla jet a nedokázala tak odvrátit střet s vozidlem [jméno], který jí vozidlo [anonymizováno] poškodil pravou přední stranou a to pravý bok vozidla [anonymizováno], kdy dále pokračoval v jízdě mimo komunikaci, kde poškodil oplocení domu [adresa] vlastníka [příjmení] a dále čelně narazil do garáže u domu [adresa] vlastníka [příjmení]. V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobkyní přešlo v souladu s ustanovením § 10 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákona o pojištění“) právo na náhradu vzniklé újmy z poškozených na žalobkyni. Žalobkyně má tedy vůči žalovanému právo na náhradu té částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k plnění dne 24. 2. 2021 co do částky 691 158 Kč, kdy mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do 26. 5. 2021. Do dnešního dne nebylo na dlužnou částku uhrazeno ničeho. Žalovanému byla také dne 27. 10. 2021 zaslána předžalobní výzva, v níž mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do sedmi dnů. Žalobkyně tedy požaduje částku ve výši 691 158 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dnů následujících od uplynutí lhůty k plnění poskytnuté žalobkyní. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z pojistné smlouvy má soud za prokázané, že žalobkyně jakožto pojistitel uzavřela pojistnou smlouvu s osobou [příjmení] [příjmení] jakožto pojistníkem, podle které se žalobkyně zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě způsobené vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], vyplatit poškozenému pojistné plnění s limitem 50 000 000 Kč pro újmu na zdraví, 50 000 000 Kč pro újmu na věci a ušlý zisk a 10 000 Kč pro náklady právní ochrany. Pojistná smlouva byla sjednána s účinností od 19:38 hod. dne 9. 11. 2019 na dobu neurčitou. 4. Z likvidačních zpráv, detailů výpisu pro tisk, informací o výplatách pojistných plnění, výpočtů půjčovného, žádosti o vystavení krycího dopisu ve prospěch opravny, fotodokumentace, výpočtů pojistného plnění, faktur, rozsudku [název soudu] ze dne 25. 5. 2020, č. j. [číslo jednací], relace o dopravní nehodě, výpočtu plnění při parciální škodě – [anonymizováno], má soud za prokázané, že dne 17. 2. 2020 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody způsobené vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 691 158 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za vzniklou újmu je odpovědný žalovaný, neboť z pravomocného rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 25. 5. 2020, č. j. [číslo jednací], vyplývá, že dne 17. 2. 2020 kolem 16.30 hod. v obci [anonymizováno], soudní obvod [obec], žalovaný řídil po silnici č. I/16 nákladní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], přesto, že mu byl rozhodnutím [stát. instituce], Odboru dopravních a správních agend, ze dne 23. 7. 2019, sp. zn.: DSA/35833/19, pravomocným dne 7. 8. 2019, uložen mimo jiné zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu v trvání 8 měsíců, který dosud nevykonal, a o němž věděl, neboť ho osobně převzal dne 29. 7. 2019. Žalovaný poblíž domu [adresa] z dosud nezjištěných příčin plynule vyjel vlevo do levého jízdního pruhu a narazil do protijedoucího vozidla [anonymizováno], dále vyjel z komunikace a poškodil oplocení domu [adresa] a garáže u domu [adresa]. Vznikla hmotná škoda na obou výše uvedených vozidlech, oplocení domu [adresa], garáže u domu [adresa] a movitého majetku uloženého v této garáži, a to v celkové výši 691 158 Kč. Žalovaný se odmítl podrobit dechové zkoušce na alkohol. V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobkyní přešlo právo na náhradu vzniklé újmy z poškozených na žalobkyni. 5. Z uplatnění práva na náhradu újmy a upomínky ze dne 7. 5. 2021 plateb má soud za prokázané, že žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k plnění v celkové výši 691 158 Kč. Žalobkyně odůvodnila svůj nárok tak, že se žalovaný bezdůvodně odmítl na výzvu příslušníka Policie ČR podrobit zkoušce na přítomnost alkoholu, čímž přešla povinnost plnění z žalobkyně na žalovaného podle § 10 odst. 1 písm. f) zákona o pojištění, a že žalovaný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, čímž přešla povinnost plnění z žalobkyně na žalovaného podle § 10 odst. 1 písm. h) zákona o pojištění. 6. Z předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalovanému byla také dne 27. 10. 2021 zaslána předžalobní výzva, v níž mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do sedmi dnů. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc následovně: 8. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený pojistnou smlouvou v souladu s ustanovením § 2758 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 9. Dle § 10 odst. 1 písm. f) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákona o pojištění“), pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 10. Dle § 10 odst. 1 písm. h) zákona o pojištění pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. 11. Dle § 2 písm. f) zákona o pojištění se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěním ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. 12. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Dle ust. § 1970 o. z. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Z provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že nákladní motorové vozidlo tovární značky Mercedes Benz, [registrační značka], bylo pojištěno ke dni škodné události u žalobkyně na základě smlouvy uzavřené s [jméno] [příjmení], přičemž tímto vozidlem byla způsobena dopravní nehoda, jejímž viníkem je žalovaný. O průběhu dopravní nehody soud nemá pochybnosti, když tato je velmi podrobně popsána v rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 25. 5. 2020, č. j. [číslo jednací]. Žalobkyně prokázala, že v souvislosti s uvedenou dopravní nehodou vyplatila celkem 691 158 Kč. Z rozsudku soud také nemá pochybnosti o tom, že se žalovaný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu v době dopravní nehody, a že měl žalovaný uložen zákaz řízení motorových vozidel, čímž došlo k naplnění podmínky pro možnost požadovat regresní náhradu, resp. vrácení pojistného plnění po škůdci podle § 10 odst. 1 písm. h) zákona o pojištění. 15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými list