15 C 359/2021-128 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s tím, že mezi žalobkyní (pod tehdejším [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova] [právnická osoba]) a žalovanou byla dne 24. 8. 2020 uzavřena Smlouva o studiu. V souladu s touto smlouvou žalobkyně vystavila žalované dne 25. 9. 2020 fakturu [číslo] znějící na úhradu školného za akademický rok 2020 [číslo] ve výši 45 800 Kč, splatnou dne 9. 10. 2020. Žalovaná měla přístupy do informačního systému žalobkyně, když tyto převzala dne 17. 9. 2020, což stvrdila vlastnoručním podpisem. Tyto přístupová hesla zůstávají stejná, i když student změní obor studia. Žalovaná ve lhůtě splatnosti fakturu neuhradila, a neučinila tak ani po výzvě. Pro případ prodlení s platbou školného byla v čl. III. 4. a) Všeobecných podmínek studia [číslo] 2020, nedílné Přílohy [číslo] Smlouvy o studiu uzavřené mezi žalobcem a žalovanou, sjednána povinnost žalované zaplatit žalobci smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z dlužné částky školného. Smluvní úrok z prodlení je požadován od prvního dne prodlení s úhradou faktury, tj. od 10. 10. 2020 do zaplacení. Žalobkyně proto vedle dlužné částky požaduje úrok z prodlení v zákonné výši za dobu prodlení žalované s úhradou faktury. 2. Dříve než začalo jednání ve věci samé, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky 2 000 Kč a úroku z prodlení 0,1% denně částky 2 000 Kč od 10. 10. 2020 do zaplacení s tím, že dne 30. 9. 2020 uzavřela žalovaná s žalobkyní [příjmení] [číslo] k výše uvedené smlouvě, který se týkal změny studijního programu. V důsledku administrativního nedopatření žalobkyně nezaslala žalované opravný daňový doklad (dobropis) k výše uvedené faktuře na školné, což měla učinit v návaznosti na to, že školné v novém studijním programu (dle dodatku), tedy Ekonomika a management podniku, bylo nižší než školné v původním studijním programu (Bezpečnostní management). Rozdíl těchto školných za akademický rok 2020 [číslo] činil 2 000 Kč. Soud proto v souladu s ust. § 96 odst. 1 o.s.ř., podle kterého žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Vzhledem k tomu, že tak žalobkyně učinila před jednáním ve věci samé, nevyžadoval soud souhlas žalované. 3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že je pravdou, že s žalobkyní (pod tehdejším [právnická osoba] škola regionálního [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [právnická osoba]) uzavřela dne 24. 8. 2020 Smlouvu o studiu. Dne 30. 9. 2020 uzavřela s žalobkyní [příjmení] [číslo] k výše uvedené smlouvě, který se týkal změny studijního programu žalované z oboru Bezpečnostní management na obor Ekonomiku a management podniku. Žalovaná neporušila žádnou svou povinnost, když ji naopak jednáním žalobkyně nebylo umožněno řádné studium, např. aby si udělala rozvrh, přihlásila se na online hodiny, a proto se žalovaná rozhodla ukončit studium k 6. 10. 2020. Žalovaná odkazuje na čl. 8 odst. 7 všeobecných podmínek, kdy druhá strana je oprávněna přerušit studium dle smluvních povinností, když je druhá strana neplní. Dále žalovaná uzvedla, že nárok neexistuje, žalobkyně ho žaluje nesprávným způsobem, kdy podle čl. 5 odst. 4 a čl. 7 odst. 4 se nároky z nezaplaceného školného transformují do smluvní pokuty. I kdyby žalobkyně žalovala smluvní pokutu, tak daný nárok neexistuje. Prodlení nikdy nenastalo, smlouva by de facto nemohla být nikdy ukončena, což je po právní stránce za hranicí morálky i práva. Není také prokázáno, zda faktura byla žalované řádně doručena, žalovaná tvrdí, že jí nebyla doručena, neznala ani její splatnost. Dne 6. 10. žalovaná ukončila studium, a to ještě před splatností faktury. Vzhledem k tomu, že ještě 6. 10. byla sama žalobkyně v prodlení, žalovaná v prodlení být nemohla. Žaloba je nemorální a je v rozporu s dobrými mravy, je protiprávní a v rozporu správy spotřebitele. Je rovněž jednostranná, když sankce jsou pouze ve prospěch školy vůči studentovi. To je i v případě ukončení smlouvy, kdy bez sankcí může vypovědět smlouvu pouze škola, nikoliv student. Dle čl. 3 odst. 4 písm. b) má žalobkyně žalovat nárok ze smluvní pokuty a zároveň z této smluvní pokuty chtít smluvní pokutu. Smlouva tedy nemůže být platná, jedná se o nicotnou smlouvu a navrhla proto, aby byla žaloba zamítnuta. 4. Ve věci soud rozhodl rozsudkem ze dne 1. 2. 2022, č.j. 15 C 359/2021-46, který byl následně Krajským soudem v Praze zrušen rozsudkem ze dne 15. 6. 2022, č.j. 15 C 359/2021-73 s tím, že se se má soud zabývat otázkou, zda se zaplacení školného nezměnilo na pohledávku na zaplacení smluvní pokuty dle všeobecných podmínek smlouvy o studiu, správně označit žalobkyni a odůvodnit lhůtu k plnění. 5. Ze smlouvy o studiu má soud za prokázané, že mezi žalobkyní (pod tehdejším [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova] [právnická osoba]) a žalovanou byla dne 24. 8. 2020 uzavřena Smlouva o studiu. Součástí smlouvy byly i všeobecné podmínky studia. Dle čl. III. odst. 2 uchazeč/student se zavazuje platit VŠ školné vždy na celý akademický rok dopředu, to je školné za dva semestry, a to bez ohledu na to, zda uchazeč/student studium za tento akademický rok dokončí či nikoliv, případně zda ke studiu nastoupí či nikoliv... nárok VŠ na školné vzniká uzavřením smlouvy o studiu a trvá po celou dobu trvání smluvního vztahu. Dle odst. 4 téhož článku v případě prodlení uchazeče/studenta s úhradou školného, vzniká VŠ právo na smluvní úrok z prodlení, který činí 0,1% z dlužné částky denně, a to za každý byť i započatý den prodlení. Dle písm. b) smluvní pokutu ve výši neuhrazené částky školného dle smlouvy o studiu, která je splatná k 1. dni prodlení s úhradou školného dle smlouvy o studiu. Dle čl. 5 odst. 2 jiným než řádným způsobem se smlouva o studiu/studium ukončuje: i. z důvodu na straně uchazeče/studenta: a) zanecháním studia ze strany uchazeče/studenta, přičemž dnem ukončením studia je den, kdy bylo VŠ doručeno písemné oznámení uchazeče/studenta o zanechání studia, v takovém případě je pak zároveň se studiem ukončen i smluvní vztah založený smlouvou o studiu. Povinnost uhradit veškeré (splatné i ještě nesplatné) závazky vůči VŠ tím nezaniká. Dle odst. 3 téhož článku v případě ukončení studia z jakéhokoliv důvodu dle odst. 2 bodu i. či bodu iii. písm. f) nevzniká uchazeči/studentovi nárok na vrácení již zaplaceného školného za akademický rok ve kterém k ukončení studia došlo. Dle odst. 4 v případě, že školné v případě ukončení studia nebo smlouvy o studiu ještě nebylo zaplaceno (ať již z části či v celé výši), mění se s výjimkou v případu dle článku V. odst. 2 bodu iii. písm. f) pohledávka VŠ z titulu dlužného školného na pohledávku na zaplacení smluvní pokuty z důvodu porušení povinnosti ze smlouvy o studiu uchazečem/studentem, a to ve výši odpovídající dlužné částce. Pro případ prodlení s platbou školného byla v čl. III. 4. a) Všeobecných podmínek studia [číslo] 2020, nedílné Přílohy [číslo] Smlouvy o studiu uzavřené mezi žalobcem a žalovanou, sjednána povinnost žalované zaplatit žalobci smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z dlužné částky školného. 6. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že v souladu s touto smlouvou žalobkyně vystavila žalované dne 25. 9. 2020 fakturu [číslo] znějící na úhradu školného za akademický rok 2020 [číslo] ve výši 45 800 Kč, splatnou dne 9. 10. 2020. 7. Ze seznámení se s dokumenty ze dne 17. 9. 2020 má soud za prokázané, že žalovaná dne 17. 9. 2020 převzala přístupové údaje do informačního systému žalobkyně a pokyny pro studenty. 8. Z e-mailová korespondence má soud za prokázané, že žalobkyně s žalovanou komunikovaly ve dnech 30. 9. 2020 – 6. 10. 2020 ohledně studia žalované. 9. Z dopisu o ukončení studia z 25. 10. 2020 a emailu z 14. 12. 2020 má soud za prokázané, že v dopise, který deklaroval ukončení studia žalované, žalobkyně rekapitulovala závazky žalované, kdy upozorňovala žalovanou na povinnost zaplatit školné, rovněž v e-mailu z 14. 12. 2020 žalobkyně upozorňovala žalovanou na povinnost zaplatit školné. 10. Z výslechu žalované má soud za prokázané, že žalovaná si brigádně přivydělává průměrně 25 000 Kč měsíčně čistého. Žije v pronajatém bytě v [obec], platí i se službami 12 000 Kč měsíčně. Studuje v denním studium na soukromé vysoké škole [příjmení] [jméno], kde hradí školné za jeden semestr 29 000 Kč. Školné hradí rodiče žalované, kteří ji také zakoupili pro účely studia notebook. 11. Z výzvy k úhradě ze dne 17. 2. 2021 a emailu ze dne 14. 12. 2021 a podacího archu má soud za prokázané, že žalovaná ve lhůtě splatnosti fakturu neuhradila, a neučinila tak ani po výzvě a emailové urgenci. 12. Dle ust. § 56 odst. 1 písm. a) zák. č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, studium se dále ukončuje zanecháním studia. 13. Dle § 59 téhož zákona poplatky spojené se studiem na soukromých vysokých školách stanoví soukromá vysoká škola ve svém vnitřním předpisu. 14. Dle § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo z