15 C 408/2022-27 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 14 273 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. V žalobě uvedla následující: Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 28. 4. 2021 úvěrovou smlouvu, a to prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. V rámci tzv. schvalovacího procesu ověřila žalobkyně identitu žalované, zda je žalovaná vlastníkem účtu, na který bude úvěr vyplacen a prověřila úvěruschopnost žalované. Žalovaná uhradila na účet žalobkyně částku 1 Kč. Na základě uzavřené úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč s tím, že splatnost úvěru včetně poplatku za jeho poskytnutí ve výši 495 Kč a ostatních sjednaných poplatků byla 24 měsíců od poskytnutí úvěru. Částku 15 000 Kč zaslala žalobkyně na účet žalované č. [bankovní účet] v den uzavření smlouvy. Sjednán byl poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně. V souvislosti s prodlením žalované s úhradou úvěru byla žalované dne 24. 8. 2021, 21. 2. 2022, 2. 5. 2022, 1. 4. 2022 a 23. 3. 2022 účtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč a dne 28. 5. 2021, 28. 7. 2021, 28. 8. 2021, 28. 9. 2021, 28. 11. 2021, 28. 12. 2021, 28. 1. 2022, 28. 2. 2022, 28. 3. 2022, 28. 4. 2022 a 20. 5. 2022 poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč. Kromě zmíněné 1 Kč žalovaná na svůj dluh dále uhradila dne 15. 6. 2021 částku 1 319 Kč, dne 30. 6. 2021 částku 1 Kč, dne 14. 9. 2021 částku 2 000 Kč, dne 5. 10. 2021 částku 3 500 Kč, dne 14. 10. 2021 částku 2 786 Kč, dne 26. 10. 2021 částku 1 Kč, dne 20. 12. 2021 částku 3 500 Kč, dne 1. 1. 2022 částku 1 003 Kč, dne 4. 3. 2022 částku 1 800 Kč, a dluží tak na jistině částku 10 623 Kč, na poplatku za bezpečnou splátku částku 396 Kč, na úrocích částku 735 Kč, na smluvní pokutě částku 1 859 Kč a na účelně vynaložených nákladech částku 660 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána žalobkyní k zaplacení žalované částky. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z žalobkyní předložených listin má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli za pomoci prostředků komunikace na dálku dne 28. 4. 2021 úvěrovou smlouvu ([příjmení] žádosti [číslo]), podle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni vrátit do 24 měsíců od poskytnutí úvěru, a to společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, jednorázovým poplatkem za doplňkovou službu express platba ve výši 199 Kč a měsíčním poplatkem za službu SMS servis 49 Kč. Totožnost žalované byla ověřena z kopie jejího občanského průkazu. Ze smlouvy dále soud ověřil, že účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné jistiny a povinnost žalované zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání částky, ohledně které je žalovaná v prodlení (prokázáno úvěrovou smlouvou ze dne 28. 4. 2021, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník poplatků (prokázáno sazebníkem platným od 4. 1. 2019). Žalobkyně převedla dne 28. 4. 2021 na účet žalované [číslo] peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (prokázáno opisem výpisu proplacení smlouvy ze dne 28. 4. 2021). Žalovaná za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila žalobkyni celkem částku 15 910 Kč (prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad). Výzvou před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne 4. 4. 2022 a výzvou ke splacení celé půjčky ze dne 20. 5. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky (prokázáno výzvou před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne 4. 4. 2022 včetně poštovního podacího archu ze dne 6. 4. 2022, výzvou ke splacení celé půjčky ze dne 20. 5. 2022). Předžalobní upomínkou ze dne 24. 6. 2022 žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne 24. 6. 2022 včetně poštovního podacího archu ze dne 27. 6. 2022). Žalovaná ničeho neuhradila. 5. Žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, která uvedla, že má příjem ze zaměstnání ve výši 25 400 Kč měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti činí 6 700 Kč, hradí splátky jiným společnostem ve výši 15 112 Kč měsíčně a minimální výdaje na bydlení činí 6 151 Kč. 6. Závazkový právní vztah uzavřeli účastníci podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), podle kterého § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2048 věty prvé o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč v souladu se smlouvou o úvěru. Žalovaná úvěr nesplatila tak, jak bylo ve smlouvě sjednáno, a zůstala dlužna na jistině částku 10 623 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, úroky ve výši 735 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 660 Kč a účtovanou smluvní pokutu ve výši 1 859 Kč. S výší poplatků a smluvní pokuty byla žalovaná seznámena, jejich výše nepřevyšuje v případě spotřebitelského úvěru výši obvyklou, a to i vzhledem k výši poskytnutého úvěru. 10. S ohledem na prodlení žalované s peněžitým plněním náleží žalobkyni též úhrada úroků z prodlení podle § 1970 o. z., přičemž jejich výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované. 11. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 273 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.