15 C 78/2022-31 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 325 161,87 Kč s tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], uzavřela dne 1. 7. 2016 Smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované vedení bankovního účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. [příjmení] proto využila svého práva sjednaného v čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl. I. Smlouvy a dopisem ze dne 21. 10. 2019 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 21. 10. 2019. V souladu s ujednáním v čl. IV. Smlouvy a dle sazebníku [příjmení] dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 338.830,46 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění má žalobce nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného v plné výši uhrazena. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 323 126,87 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 2 035 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 13 195,39 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 30 027,27 Kč. Dále žalobce požaduje rovněž zaplacení úroků ve výši 9,40% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 323 126,87 Kč od 22. 10. 2019 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 10% p.a. z dlužné částky ve výši 325 161,87 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 323 126,87 Kč, dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 2 035 Kč, od 21. 11. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 10. 2. 2021 Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o úvěru, produktových podmínek má soud za prokázané, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], uzavřela dne 1. 7. 2016 Smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované vedení bankovního účtu č. [bankovní účet]. 4. Z oznámení o zesplatnění úvěru, výpisu z účtu žalovaného, sazebníku banky, oznámení o zesplatnění úvěru, výpisu z účtu žalovaného má soud za prokázané, že Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. [příjmení] proto využila svého práva sjednaného v čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl. I. Smlouvy a dopisem ze dne 21. 10. 2019 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 21. 10. 2019. V souladu s ujednáním v čl. IV. Smlouvy a dle sazebníku [příjmení] dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 338.830,46 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění má žalobce nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného v plné výši uhrazena. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 323 126,87 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 2 035 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 13 195,39 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 30 027,27 Kč. Dále žalobce požaduje rovněž zaplacení úroků ve výši 9,40% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 323 126,87 Kč od 22. 10. 2019 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 10% p.a. z dlužné částky ve výši 325 161,87 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 323 126,87 Kč, dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 2 035 Kč, od 21. 11. 2020 do zaplacení. 5. Z předžalobní výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem vč. dokladu o odeslání má soud za prokázané, že před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 10. 2. 2021. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany [příjmení] postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 11. 2020, a to s účinností ke dni 20. 11. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 10. 12. 2020. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla dne 1. 7. 2016 uzavřena v souladu s § 2395 o. z. ve spojení s § 1820 o. z. smlouva o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 400 000 Kč a žalovaný se v ní zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně ve splátkách. Žalovaný však porušil svoji smluvní povinnost, když se dostal do prodlení s úhradou svého dluhu. [příjmení] proto využila svého práva sjednaného v čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl. I. Smlouvy a dopisem ze dne 21. 10. 2019 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 21. 10. 2019. V souladu s ujednáním v čl. IV. Smlouvy a dle sazebníku [příjmení] dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Žalobkyně byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené v souladu s § 1879 a násl. o. z. Žalovaný netvrdil a ani neprokázal, že by na dlužnou pohledávku cokoli zaplatil, ve sporu zůstal zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky. 12. Vzhledem k výše uvedenému soud proto žalobě v nezpětvzatém rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. Tedy uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužné jistiny a dále soud přiznal žalobkyni i úrok z prodlení z dlužné jistiny uplatněný v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 43 196,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 007 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 325 161,87 Kč sestávající z částky 9 620 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 4 810 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 od