16 C 259/2021-38 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhá na žalovaném zaplacení částek uvedených v záhlaví z titulu smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně v žalobě tvrdí následující: Žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 3 500 Kč na základě smlouvy o zápůjčce, uzavřené elektronicky dne 9. 6. 2020. Žalovaný se zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 612 Kč. Jistina a poplatek byly splatné 29. 6. 2020. Žalovaný neuhradil ničeho. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetových stránek [webová adresa]. Poté, co se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, byl žalobkyní několikrát upomínán k zaplacení dluhu. Žalobkyně po žalovaném kromě jistiny a poplatku za poskytnutí zápůjčky požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky v celkové výši 1 500 Kč (za zaslané písemné upomínky) a smluvní pokutu ve výši 1 274 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena na adresu trvalého pobytu - § 46 a odst. 1 a § 46b o. s. ř. 3. K projednání věci soud nařídil jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného. 4. Ze žalobkyní předložených listin (účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali) má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím webové stránky [webová adresa] dne 9. 6. 2020 smlouvu o zápůjčce, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 3 500 Kč, a podle které měl žalovaný poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s poplatkem ve výši 612 Kč ve lhůtě splatnosti do 29. 6. 2020 (prokázáno smlouvou o zápůjčce, všeobecnými obchodními podmínkami). Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 3 500 Kč dne 9. 6. 2020 na jeho bankovní účet označený ve smlouvě č. [bankovní účet] (prokázáno dokladem o provedené platbě). Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by něco uhradil), přestože byl k úhradě zbytku dluhu vyzván upomínkami ze dne 6. 7. 2020, 13. 7. 2020, 20. 7. 2020, 29. 7. 2020 a 13. 8. 2020 (prokázáno upomínkou ze dne 6. 7. 2020, 13. 7. 2020, 20. 7. 2020, 29. 7. 2020 a 13. 8. 2020). Předžalobní upomínkou ze dne 17. 5. 2021 včetně podacího lístku z téhož dne doložila žalobkyně, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 17. 5. 2021 včetně podacího lístku z téhož dne). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen„ o. z.“. 7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému zápůjčku poskytla, avšak žalovaný svůj závazek vyplývající ze smlouvy nesplnil a zápůjčku ve stanovené době nesplatil. Žalobkyně tak má nárok na neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 3 500 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 610 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky v celkové výši 1 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 274 Kč sjednanou v č.l. 2 smlouvy o zápůjčce. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy co do žalované částky i co do úroku z prodlení z této částky, uplatněného v souladu s § 1970 o. z. z částky 4 112 Kč od 30. 6. 2020 do zaplacení, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 3 ve znění § 14b odst. 5 AT) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. 11. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 12. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.