16 C 352/2021-23 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 5 000 Kč jako nesplacené jistiny úvěru a zaplacení zákonného úroku z prodlení, obojí na základě smlouvy o úvěru, která měla být uzavřena mezi původní věřitelkou, společností [právnická osoba], a žalovaným. 2. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: Původní věřitelka, společnost [právnická osoba], a žalovaná uzavřely pomocí prostředků elektronické komunikace na dálku smlouvu o úvěru ve výši 5 000 Kč s dobou splatnosti do 14. 4. 2019, datum poskytnutí bylo 14. 2. 2019. Dne 14. 2. 2019 převedla původní věřitelka na účet žalované částku 5 000 Kč. Žalovaná úvěr nesplatila do 14. 4. 2019. Původní věřitelka uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, v příloze byla jako postoupená uvedena pohledávka za žalovanou, původní věřitelka postoupení žalované oznámila. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, žalovaná však neuhradila nic (žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by dlužnou částku uhradil). 3. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že původní věřitelka a žalovaná platně uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ Žalovaná čerpala úvěr ve výši 5 000 Kč, zavázala se jej splatit do 14. 4. 2019, avšak nesplatila jej včas. Žalobkyni proto vznikl nárok na úhradu dlužné jistiny 5 000 Kč. 4. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila ve sjednaném termínu splatnosti, dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení, proto soud žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení z dlužné částky (srov. § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 5. Žalované bylo původní věřitelkou řádně oznámeno postoupení pohledávky ([číslo] odst. 1 a § 1879 o. z.), žalovaná je tedy povinna plnit svůj dluh žalobkyni. 6. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč; z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b odst. 1 bodu 1 a odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) náleží odměna ve výši 200 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč; a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. 8. Podmínky pro přiznání nižší náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b advokátního tarifu má soud za splněné, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. 9. Náhrada nákladů byla přiznána na zákonné platební místo, k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 10. O třídenní lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 11. Vzhledem ke skutečnosti, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. není potřeba podrobnějšího odůvodnění.