16 C 38/2022-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v odběrném místě vedeném na adrese [adresa žalovaného]. 2. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci: Účastníci řízení uzavřeli dne 8. 9. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo]. Žalobkyně se na základě smlouvy zavázala zejména dodávat elektřinu do odběrného místa vedeného pod č. [anonymizováno] [číslo] na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni měsíční zálohy, a dále zbývající vyúčtovanou cenu dodávky energie za příslušné zúčtovací období poté, co bude žalobkyní v souladu s obchodními podmínkami a příslušnými předpisy vyfakturována. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek na shora uvedených platbách za období od 25. 9. 2020 do 10. 3. 2021 fakturou [číslo] splatnou dne 30. 3. 2021 znějící na částku 8 364 Kč. Na uvedenou fakturu žalovaný nezaplatil ničeho. K úhradě dlužné částky byl žalovaný opakovaně vyzýván a v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně byla za každou odeslanou upomínku účtována částka 100 Kč (faktura č. [anonymizováno] vystavená dne 27. 11. 2020, splatná dne 11. 12. 2020; faktura č. [anonymizováno] vystavená dne 29. 12. 2020, splatná dne 12. 1. 2021; faktura č. [anonymizováno] vystavená dne 27. 1. 2021, splatná dne 10. 2. 2021; faktura č. [anonymizováno] vystavená dne 26. 2. 2021, splatná dne 12. 3. 2021; faktura č. [anonymizováno] vystavená dne 15. 3. 2021, splatná dne 29. 3. 2021; faktura č. [anonymizováno] vystavená dne 19. 4. 2021, splatná dne 3. 5. 2021). Ani po výzvě zástupce žalobkyně žalovaný ničeho nezaplatil. 4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně žalobkyni uhradit vyfakturovanou cenu za dodávky elektřiny a související služby, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a související služby. Dále má žalobkyně právo požadovat po žalovaném poplatky spojené s upomínáním podle smlouvy a dále zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 8 964 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (tj. celkem 300 Kč), dále jsou náklady žalobkyně tvořeny náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně řádně prokázal, že je plátcem předmětné daně ve smyslu s § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b a. t., neboť se jedná o formulářovou žalobu, tedy o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (soudu známo z úřední činnosti), přičemž předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč O splatnosti k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 9. Žalovaný je podle § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit přiznanou částku, úroky z prodlení i náhradu nákladů řízení v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 10. Protože proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, není potřeba podrobněji ho odůvodňovat (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).