16 C 381/2021-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 13. 12. 2021 domáhá po žalovaném vyklizení bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. č. st. [číslo], katastrální území Čejetice u Mladé Boleslavi. 2. Žalobce tvrdí následující: Žalobce je výlučným vlastníkem předmětné bytové jednotky, popsané v předchozím odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. Dne 10. 4. 2021 byla ohledně uvedené bytové jednotky uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalobce jako pronajímatel přenechal žalované jako nájemkyni do užívání předmětnou bytovou jednotku k účelu bydlení, a to na dobu určitou od 11. 4. 2021 do 31. 10. 2021. Součástí předmětu nájmu je také jedno parkovací místo. Jednotka byla žalované předána podle předávacího protokolu, žalovaná jednotku převzala včetně pospaného vybavení dne 10. 4. 2021. Po skončení nájemního vztahu dne 31. 10. 2021 zůstala žalovaná nečinná. Žalobce ji vyzval k vyklizení a předání vyklizeného bytu, ale k předání nedošlo. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena do datové schránky. 4. Soud rozhodl v souladu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání. Žalobce výslovně souhlasil s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované s rozhodnutím bez nařízení jednání se podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, neboť žalovaná nereagovala na výzvu k vyjádření k tomuto postupu, ačkoliv jí byla řádně doručena. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě listin předložených účastníky. 5. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení. Účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo. 6. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: Žalobce je výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. č. st. [číslo], [katastrální uzemí] u [obec] (prokázáno informací o jednotce z katastru nemovitostí). Žalobce a žalovaná uzavřeli nájemní smlouvu, kterou žalobce jako pronajímatel přenechal uvedenou bytovou jednotku do užívání žalované jako nájemkyni, a to na dobu určitou od 11. 4. 2021 do 31. 10. 2021 (prokázáno nájemní smlouvou). Žalobce žalované bytovou jednotku předal (prokázáno předávacím protokolem), avšak žalovaná bytovou jednotku nevyklidila a žalobci zpět nepředala (žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by to učinila), a to ani poté, co jí žalobce zaslal výzvu k vyklizení (prokázáno výzvou k vyklizení a poštovním podacím archem). 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 8. Účastníci platně uzavřeli smlouvu o nájmu bytu (§ 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“), jehož vlastníkem je žalobce, nájem byl sjednán na dobu určitou a skončil ke dni 31. 10. 2021 (§ 2285 o. z. a contrario). 9. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 10. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. Žalovaná nemá žádný platný právní titul k užívání předmětného bytu žalobce po skončení nájemní smlouvy. Žalovaná tedy neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobce a je proto povinna věc žalobci jako vlastníkovi vydat – tj. v případě věci nemovité ji vyklidit. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž ve věci zcela úspěšnému žalobci náleží plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč (dle položky 4 odst. 1 písm. a/ sazebníku soudních poplatků); z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 6 odst. 1, § 7, § 9 odst. 1 a § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) náleží odměna ve výši dvakrát 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení a návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu), jednou 750 Kč za výzvu k plnění (§ 11 odst. 2 písm. h/ advokátního tarifu) a třikrát 300 Kč za tři uvedené úkony právní služby (§ 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu); a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z výše uvedených částek kromě soudního poplatku ve výši 977 Kč. Náhrada nákladů byla přiznána v obecné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).