19 C 379/2021-64 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. 3. Dle tvrzení strany žalující žalobkyně, jako věřitel, a žalovaná, jako klientem (úvěrovaný), uzavřely smlouva o úvěru [číslo] (dále též jen„ smlouva“). Žalovaná tuto smlouvu podepsala dne 29. 6. 2016. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 50 0000 Kč (dále též jen„ úvěr“). K vyplacení úvěru žalované došlo dne 4. 7. 2016. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 66,71 % p. a. splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 2 499 Kč splatných vždy ke 12. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem srpnem 2016, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobce (věřitele) o schválení úvěru. Žalovaná se tak zavázala uhradit žalobkyni částku ve výši 119 952,00 Kč. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované následně zasláno na dodejku. 4. Dále žalobkyně tvrdila, že schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného a byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Z těchto informací bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. 5. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobkyni uhrazeny pouze následující částky: Částka ve výši 2 499 Kč ze dne 11. 8. 2016. Konkrétně žalobkyně v souladu se smlouvou uplatňuje právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 12. 1. odst. a) ve výši 199,92 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. 2, 3, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x 199,92 Kč. 6. Žalobkyně dále uplatňuje právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 12. 1. odst. b) ve výši 324,87 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. 2, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 324,87 Kč. 7. Žalobkyně tvrdila, že jí na základě uzavřené smlouvy žalovaná k dnešnímu dni dluží následující částky: a. částku odpovídající aktuálně dlužné nové jistině ve výši 112 437,44 Kč s příslušenstvím b. neuhrazené penalizační faktury dle článku 12. 1. odst. a) a b) smluvních ujednání smlouvy o úvěru v celkové výši 723,00 Kč 8. Žalovaná tyto částky žalobkyni neuhradila ani na základě předžalobní výzvy, kterou jí žalobkyně v této věci zaslala. 9. Žalované bylo doručeno předvolání k prvému jednání ve věci dne 23. 8. 2021, tj. více než deset dnů přede dnem jeho konání do vlastních rukou (náhradním způsobem uložením na poště, poté vhozeno do domovní schránky), přičemž byla upozorněna, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vydán rozsudek pro zmeškání. Žalovaná se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavila a svou neúčast neomluvila. 10. Žalobkyně, která se dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř. vydal rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná. 11. Po právní stránce vychází nárok žalobkyně ze závazkového vztahu – smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 2 395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 2 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 12. Soud při svém rozhodnutí vydat ve věci rozsudek pro zmeškání rovněž respektoval nález Ústavního soudu ze dne 10. 3. 2005, sp. zn. III. ÚS 428/04, a nález ze dne 23. 8. 2005, sp. zn. IV. ÚS 63/05, podle kterého by soud mimo jiné měl vzít v úvahu rovněž předchozí procesní aktivitu žalované. V daném případě žalovaná žádnou aktivitu v řízení nevykázala. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 574,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 202 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 039,03 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dále jeden úkon po podání žaloby v hodnotě 2 340 Kč za účast na jednání soud počítaný dle § 7 a.t. z tarifní hodnoty 30 039,03 Kč k tomu rež. paušál dle § 13 a. t. 300 Kč, dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 440 Kč ve výši 932,40 Kč O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 601,75 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 658 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 113 160 Kč sestávající z částky5560 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Dále náhrada nákladů řízení sestává z náhrady cestovních výloh zástupce žalobkyně za cestu z Hradce Králové do Mladé Boleslavi a zpět (200 km) dne16. 2. 2022 ve výši 1 308,22 Kč. Z vyčíslení nákladů řízení zaslaného žalobkyní i z údajů uvedených v technickém průkaze osobního vozidla s [registrační značka] byla zjištěna průměrná spotřeba 5,1 l /100 km a typ paliva – motorová nafta. Vyhlášková cena paliva 36,10 Kč paušální náhrada 4,7 Kč/km. Při průměrné spotřebě 0,051 l/1 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle § 1 písm. b) vyhlášky a 200 km vzdálenosti tak celková částka činí 1 308,22Kč (výpočet: průměrná spotřeba na 1 km x počet ujetých km x (cena pohonných hmot za 1 km + amortizace)). Dále náhrada nákladů řízení sestává z náhrady za čas strávený na cestě zástupcem žalobkyně ve výši 600 Kč za celkem 6 půlhodin, přičemž za 1 půlhodinu náleží náhrada ve výši 100 Kč dle § 14 odst. 3 a.t. Náklady řízení podle § 14 a. t. sestávají i z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z celkové částky, tj. 4 155,53 Kč.