20 C 136/2020-38 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku 1 373,30 Kč jako neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy o pojištění právní ochrany [číslo] kterou účastníci uzavřeli dne 14. 7. 2016, a to na dobu neurčitou s ročním pojistným obdobím jeden rok a počátkem pojištění dne 15. 7. 2016. Žalovaný se smlouvou zavázal k úhradě běžného pojistného ve výši 2 400 Kč splatného pololetně ve splátkách po 1 200 Kč vždy k 15. 1. a 15. 7. příslušného roku. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou běžného pojistného a vzhledem k tomu, že jej neuhradil ani přes upomínku žalobkyně ze dne 9. 6. 2017, v níž byl současně upozorněn na zánik pojištění marným uplynutím dodatečné lhůty, pojištění zaniklo ke dni 11. 8. 2017. Za období od 15. 1. 2017 do 11. 8. 2017 vznikl žalovanému u žalobkyně na pojistném dluh ve výši 1 373,30 Kč. Žalovaný dluh na pojistném nevyrovnal, ač byl žalobkyní o zaplacení upomenut emailovou výzvou ze dne 11. 9. 2019 a předžalobní upomínkou ze dne 21. 8. 2019 doručenou mu dne 22. 11. 2019. Žalobkyně požaduje po žalovaném též zaplacení zákonného úroku z prodlení z pojistného ve výši 1 200 Kč od 16. 1. 2017 do 15. 7. 2017 a z pojistného ve výši 1 373,39 Kč od 16. 7. 2017 do zaplacení. 2. Dříve než soud zahájil jednání ve věci samé, vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět pro zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 200 Kč od 16. 1. 2017 do 15. 7. 2017 kapitalizovaný částkou 47,90 Kč a pro zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 373,30 Kč od 16. 7. 2017 do 1. 7. 2022 v částce 185,92 Kč, přičemž na zákonném úroku z prodlení za toto období zůstal žalovaný žalobkyni nadále dlužen částku 362,90 Kč. Žalobkyně vzala podanou žalobu částečně zpět, neboť v rámci insolvenčního řízení žalovaného, které bylo vedeno Krajským soudem v Praze pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] a které bylo zastaveno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka], byla na pohledávku žalobkyně žalovaným uhrazena celková částka 233,82 Kč. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 14. 7. 2016 pojistnou smlouvu o pojištění právní ochrany [číslo] kterou se žalobkyně zavázala pojistit žalovaného pro případnou pojistnou událost uvedenou ve smlouvě, a žalovaný se zavázal k úhradě ročního pojistného ve výši 2 400 Kč splatného pololetně ve splátkách po 1 200 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Počátek pojištění byl sjednán na první den po úhradě první splátky na účet žalobkyně. Žalovaný první pojistné uhradil dne 14. 7. 2016. Pojistné splatné dne 15. 1. 2017 žalovaný neuhradil ani přes upomínku žalobkyně s upozorněním na zánik pojištění, pokud nebude dluh na pojistném uhrazen do 10. 8. 2017, a pojistná smlouva dne 11. 8. 2017 zanikla. Za období od 15. 1. 2017 do 11. 8. 2017 činí dluh na pojistném 1 373,30 Kč, který žalovaný neuhradil ani přes upomínky žalobkyně ze dne 21. 8. 2019 a 11. 9. 2019 a předžalobní upomínku ze dne 21. 8. 2019 doručenou žalovanému dne 22. 11. 2019. 6. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený pojistnou smlouvou v souladu s ustanovením § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „o. z.“. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit sjednané pojistné, proto pojištění v souladu s § [číslo] obč. zák zaniklo, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, marným uplynutím takovéto lhůty. Žalovaný ke dni vyhlášení rozsudku dluží částku uvedenou v žalobě, jelikož podle § 2782 obč. zák., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a proto soud jejímu návrhu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z. v rozsahu, ve kterém nebylo žalovaným doposud uhrazeno, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. V rozsahu částečného zpětvzetí soud výrok II. řízení dle § 96 odst. 2 o.s.ř. částečně zastavil. Souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby dle § 96 odst. 3 o.s.ř. nebyl v souladu s § 96 odst. 4 o.s.ř. vyžadován, neboť žalobkyně vzala podanou žalobu částečně zpět dříve, než soud zahájil jednání ve věci samé. 9. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 700 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka za 3 úkony (předžalobní upomínka, podání žaloby, částečné zpětvzetí) po 100 Kč, a to v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. 10. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.