20 C 258/2022-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 11. 6. 2021 s právní předchůdkyní žalobkyně, společnosti [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaný se tuto částku zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 750 Kč do 11. 7. 2021 Smlouva o úvěru byla žalovaným a původní věřitelkou uzavřena prostřednictvím webové stránky původní věřitelky [webová adresa], kde se žalovaný zaregistroval a poté požádal původní věřitelku o poskytnutí konkrétního úvěru. Původní věřitelka zaslala částku úvěru na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] s [variabilní symbol]. Žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, když jistinu úvěru ani poplatek za poskytnutí úvěru původní věřitelce přes její upomínky neuhradil. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021. Naposledy byl žalovaný k zaplacení dlužné částky vyzván upomínkou zaslanou mu dne 14. 1. 2022. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. S ohledem na splnění podmínek ustanovení § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen o. s. ř.) bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Z žalobkyní předložených listin, a to smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 1. 6. 2021 a výpisy z účtu právní předchůdkyně žalobkyně k platbě z účtu žalovaného a k platbě na účet žalovaného má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli dne 1. 6. 2021 za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, a to téhož dne převodem na účet žalovaného, ze kterého žalovaný dne 19. 1. 2018 zaslal právní předchůdkyni žalobkyně verifikační platbu 0,11 Kč. Žalovaný byl dle smluvních ujednání povinen vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou částku 30 750 Kč, tj. jistinu úvěru společně poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 750 Kč, a to do 11. 7. 2021. Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že původní věřitelce nevrátil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 14. 1. 2022, výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 14. 1. 2022 včetně podacího lístku ze dne 14. 1. 2022 doložila žalobkyně, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 na ní bylo převedeno vlastnické právo k pohledávce ze smlouvy o úvěru [číslo]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno a zároveň byl žalovaná právním zástupce žalobkyně vyzván k zaplacení žalované částky. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a žalovaným byl uzavřen závazkový vztah, kdy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit ve sjednané lhůtě splatnosti společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 750 Kč. Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, když čerpané peněžní prostředky včetně úroku včas a řádně nevrátil. Po postoupení pohledávky na žalobkyni dluží žalovaný žalobkyni nadále celkovou částku 30 750 Kč. 6. Závazkový právní vztah uzavřeli žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda svým nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 9. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci, právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. S výší poplatku za poskytnutí úvěru byl žalovaný řádně seznámen, výši poplatku hodnotil soud jako přiměřenou s ohledem na skutečnost, že představovala cenu žalovanému poskytnutých peněžních prostředků a náklady právní předchůdkyně žalobkyně spojenými s poskytnutím úvěru na krátkou dobu. Právo žalobkyně požadovat zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z., výše úroku z prodlení je dána nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal výrokem II. právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) O odměně a paušální náhradě nákladů žalobkyně soud daném případě podle § 14b vyhl. č.177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. Náklady řízení žalobkyně se tak sestávají ze soudního poplatku 1 230 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 500 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 378 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 11. Žalovaný je povinen zaplatit přiznanou částku i náhradu nákladů řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).