20 C 287/2022-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 43 800 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené žalovanou dne 11. 7. 2019 s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO]. Před uzavřením smlouvy prověřila původní věřitelka úvěruschopnost žalované. Na základě poté uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalované peněžní prostředky ve výši 44 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve výši 8 800 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 8 800 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 17 600 Kč (vše dohromady žalobkyně nazývá jako„ úhrady za služby“), a to v 60 týdenních splátkách po 1 320 Kč. Splatnost první splátky byla sjednána na den 18. 7. 2019, splatnost poslední splátky tak měla nastat dne 3. 9 2020. Žalovaná sjednané splátky včas a řádně nehradila. Celkově žalovaná uhradila původní věřitelce částku 35 400 Kč, kterou původní věřitelka započetla ve výši 9 933,42 Kč na jistinu, ve výši 8 800 Kč na úrok, ve výši 8 800 Kč na poplatek za administrativní činnosti a ve výši 7 866,58 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Naposledy žalovaná uhradila původní věřitelce splátku dne 29. 2. 2020 a po splatnosti poslední splátky jí zůstala dlužna jistinu ve výši 34 066,58 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 733,42 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 byla pohledávka za žalovanou původní věřitelkou postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Žalovaná neuhradila již ničeho, ač byla žalobkyní před podáním žaloby k zaplacení žalované částky vyzvána. Žalobkyně podaným návrhem požaduje po žalované též zaplacení sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaná je státní občankou Slovenské republiky. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na č.l. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaná může být žalována u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovanou o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Se souhlasem žalobkyně a žalované soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a o.s.ř. na základě obsahu spisu a v řízení provedených listinných důkazů. 5. Z žalobkyní předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] karty zákazníka má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne 10. 7. 2019 s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 44 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit peníze v přenechané výši včetně úroku za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8 800 Kč, administrativního poplatku ve výši 8 800 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 17 600 Kč, a to v pravidelných 60 týdenních splátkách po 1 320 Kč splatných vždy do týdne od předešlé splátky. Splatnost první splátky tak byla 18. 7. 2019, tj. 7. den po poskytnuté úvěru, a splatnost poslední splátky tak měla nastat dne 3. 9. 2020. Úrok ze zápůjčky byl sjednán ve výši 32,15 % ročně, sazba byla fixní po celou dobu trvání smlouvy (bod 1.4 smlouvy). Smlouva měla zaniknout včasným a řádným vypořádáním vzájemných závazků smluvních stran (bod 6.1 smlouvy). Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že peněžní prostředky ve výši 20 500 Kč byly započteny na zaplacení zůstatku dřívějšího spotřebitelského úvěru [číslo] že zbylé peněžní prostředky ve výši 23 500 Kč převzala v hotovosti. Před uzavřením smlouvy původní věřitelka prověřila úvěruschopnost žalované především porovnáním jejích měsíčních příjmů a výdajů. Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, že na svůj dluh uhradila původní věřitelce pouze částku 35 400 Kč, kterou původní věřitelka započetla na jistinu ve výši 9 933,42 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8 800 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 8 800 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 866,58 Kč. Po splatnosti poslední splátky zůstala žalované k zaplacení na jistině částka 34 066,58 Kč a na dlužných úhradách za služby (poplatek za hotovostní inkaso splátek) částka 9 733,42 Kč. 6. Předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 3. 2. 2022 včetně podacího lístku má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou v žalované výši byla původní věřitelkou postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Výzvou k plnění ze dne 14. 4. 2022 včetně podacího lístku žalobkyně doložila, že žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. 7. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 10. 7. 2019 smlouvu o úvěru, na základě níž žalovaná převzala finanční hotovost 44 000 Kč spolu se závazkem vrátit peněžní prostředky včetně sjednaného úroku a poplatků v dohodnuté lhůtě v týdenních splátkách, tj. celkovou částku 79 200 Kč nejpozději do 3. 9. 2020. Žalovaná však svému závazku nedostála, po postoupení pohledávky na žalobkyni dluží jí nadále žalovanou částku 43 800 Kč s příslušenstvím. 8. Závazkový právní vztah uzavřeli právní předchůdce žalobkyně a žalovaná dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přičemž dle § 2395 citovaného zákona smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena původní věřitelkou dle § 1879 o. z. 9. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala právní důvod, výši žalované částky i svou aktivní legitimaci a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovanou, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni jistinu ve výši 34 066,58 Kč – tj. skutečně poskytnuté peněžní prostředky žalované a dosud nevrácené - a dále nesplacený souhrnný poplatek ve výši 9 733,42 Kč, tj. dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek, společně s příslušenstvím – sjednaným úroky v žalobkyní požadované výši 26,43 % ročně z dlužné jistiny, kapitalizovanými za období od 4. 9. 2020, tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, do 7. 1. 2022 částkou 12 280,18 Kč a dále od 8. 1. 2022 do zaplacení, a zákonnými úroky z prodlení z dlužné jistiny, kapitalizovanými za období od 4. 9. 2020 do 7. 1. 2022 z dlužné jistiny částkou 3 833,20 Kč a dále od 8. 1. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. Právo žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Žalovaná se v prodlení ocitla dnem následujícím po splatnosti první neuhrazené splátky. Splatnost celkových neuhrazených dlužných částek nastala dnem následujícím po splatnosti poslední splátky úvěru. Výše zákonného úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 752 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 500 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 378 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 11. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni přiznanou částku s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř).