20 C 297/2021-108 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 62 650 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, částky 20 411,82 Kč a úroku ve výši 86,10 % ročně z částky 49 722,92 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 214 329 Kč. To s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému téhož dne peněžitou částku 50 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úrok ve výši 86,10 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 4 241 Kč splatných každého 17. dne v měsíci počínaje lednem 2020. Svému závazku žalovaný včas a řádně nedostál, když na úvěr byly uhrazeny pouze 2 splátky, a to 4 241 Kč dne [datum] a 4 241 Kč dne [datum]. Ke dni [datum] pak došlo k zesplatnění celého úvěru. Dosud nezaplacená jistina 49 722,92 Kč a nezaplacené úroky 10 668,29 Kč se staly součástí tzv. nové jistiny ve výši 60 391,21 Kč. K tomu žalobkyně připočetla smluvní pokutu dle bodu 6.1. smlouvy ve výši 499 Kč, dále náklady vzniklé prodlením s úhradou úvěru dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 200 Kč a úhradu za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr dle Přílohy [číslo] smlouvy ve výši 1 560 Kč. V důsledku prodlení žalovaného s peněžitým plněním počínaje 3. splátkou úvěru účtovala žalobkyně sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 60 391,21 Kč od [datum] do [datum] dle bodu 6.5. smlouvy - tj. smluvní pokutu v kapitalizované výši 20 411,82 Kč, jako i úrok ve výši 86,10 % ročně z částky 49 722,92 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 8 890 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 890 Kč ode dne [datum] do zaplacení a co do úroku ve výši 66,10 % ročně z částky 49 722,92 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaný je státním občanem [anonymizováno] republiky republiky. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, který je občanem členského státu může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci. 4. Žalovanému byl z důvodu jeho neznámého pobytu ustanoven k ochraně jeho práv v řízení opatrovník, advokát Mgr. [jméno] [příjmení]. Opatrovník žalovaného namítal neplatnost úvěrové smlouvy z důvodu, že žalobkyně před jejím uzavřením řádně neprověřila úvěruschopnost žalovaného. Úroky z úvěru opatrovník shledal nepřiměřeně vysokými a tedy v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR, neztotožnil se ani s nárokem na smluvní pokutu, s náklady v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč za každou splátku - tyto považoval za rozporné s ust. § 122 odst. 2 a 3 zákona o spotřebitelském úvěru. 5. Soud provedl důkazy těmito listinami: návrhem na uzavření smlouvy o úvěru z [datum] a oznámením o schválení úvěru z [datum] včetně přílohy [číslo] k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru z [datum] a dodejky z [datum], výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, přihláškou do pojištění – skupinovým pojištěním schopnosti splácet úvěry, výpisem záznamů z registru [příjmení], dokladem o vyplacení úvěru z [datum], prohlášením klienta, mzdovým listem žalovaného z listopadu 2019, hodnocením klienta, předsmluvním formulářem, výzvou k zaplacení ze [datum], oznámením o okamžitém zesplatnění úvěru z [datum], kartou klienta, předžalobní výzvou z [datum] včetně poštovního podacího archu, splátkovým kalendářem, pojištěním schopnosti splácet úvěry, průkazem žalovaného o povolení k trvalému pobytu, výpisem z účtu žalovaného za období [datum] – [datum], potvrzením [právnická osoba] o příjmu žalovaného. 6. Z uvedeného má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému jakožto úvěrovanému spotřebitelský úvěr 50 000 Kč za sjednaných podmínek. Za tím účelem byla uzavřena k návrhu žalovaného z [datum] úvěrová smlouva, a to doručením oznámení o schválení úvěrové smlouvy žalovanému. Dle dodejky bylo oznámení o schválení doručeno žalovanému [datum]. Peněžní prostředky byly poukázány na peněžní účet žalovaného dne [datum]. Žalovaný přijal závazek vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky v měsíčních splátkách po 4 241 Kč se splatností k 17. dni každého měsíce počínaje lednem 2020. Pro případ prodlení se splácením úvěru vznikla úvěrovanému dle bodu 6.1. smluvních ujednání povinnost zaplatit úvěrujícímu smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů, maximálně 2 999 Kč za každý kalendářní rok. Ve znění bodu 6.5. smluvních ujednání v případě, že nebude zaplacena částka odpovídající nové jistině úvěru (tj. jistině včetně přirostlých úroků) v den zesplatnění úvěru, vzniká dlužníku povinnost zaplatit úvěrujícímu smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny za každý den prodlení dlužníků s její úhradou ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, a to až do jejího úplného zaplacení. 7. Jak soud zjistil z obsahu písemné korespondence účastníků včetně dokladů o odeslání a doručení písemností, žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru dopisem z [datum]. Naposledy urgovala žalobkyně zaplacení vzniklého dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum] předanou téhož dne k poštovní přepravě. Skutečnost, že žalovaný zaplatil úvěr pouze částečně v rozsahu 2 měsíčních splátek (2 x 4 241 Kč), nebyla v řízení sporována. 8. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav. K návrhu žalovaného z [datum] převedla žalobkyně na peněžní účet žalovaného částku 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finance žalobkyni splácet, zaplatil však pouze částku 2 x 4 241 Kč, nesplacená část dopisem z [datum] zesplatnila. K zaplacení zůstala jistina úvěru ve výši 41 518 Kč. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 11. Podle § [číslo] má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo o ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 12. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy 13. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 14. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co