20 C 309/2022-29 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení a) částky 131 528,75 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], (dříve [právnická osoba]), uzavřela dne 17. 12. 2018 s žalovaným smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 132 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit ve splátkách ve výši 2 740,15 Kč při úrokové sazbě 16,9 % ročně se splatností vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem 20. 1. 2019. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Žalovaný čerpal úvěr ve výši 132 000 Kč. S úhradou svých závazků se žalovaný ocitl v prodlení, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 25. 6. 2019. Žalovaný zůstal na svůj závazek ze smlouvy o úvěru dlužen na jistině 131 528,75 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 131 528,75 Kč od 26. 6. 2019 do zaplacení. 2. Dále se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 80 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tatáž právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným dne 30. 1. 2019 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 80 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit ve splátkách ve výši 1 776,24 Kč při úrokové sazbě 16,9 % ročně se splatností vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem 20. 2. 2019. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Žalovaný čerpal úvěr ve výši 80 000 Kč. S úhradou svých závazků se žalovaný ocitl v prodlení, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 25. 6. 2019. Žalovaný zůstal na svůj závazek ze smlouvy o úvěru dlužen na jistině 80 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 80 000 Kč od 26. 6. 2019 do zaplacení. 3. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila obě své pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 6. 2020. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29. 6. 2020. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou zaslanou mu dne 29. 6. 2020. 4. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, který je občanem členského státu EU, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci. 5. Dále se soud zabýval otázkou použití hmotného práva na daný případ. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) se použije pro smlouvy uzavřené po 17. 12. 2009. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 3 bodu 1. (volba práva), eventuálně článku 4 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého je při neexistenci volby práva dle článku 3 rozhodným hmotným právem právo státu, na jehož území má obvyklé bydliště osoba, která poskytuje službu. V dané věci má žalobkyně, resp. původní věřitelka, která žalovanému poskytla úvěr, sídlo na území České republiky. 6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 7. Dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu účastníků v této věci a v řízení provedených listinných důkazů. 8. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne 17. 12. 2018, všeobecných obchodních podmínek, sazebníku, výpisu z úvěrového účtu a oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 27. 6. 2019 má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne 17. 12. 2018 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 132 000 Kč a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně úvěr vrátit v 96 měsíčních splátkách po 2 740,15 Kč splatných každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. 1. 2019. Součástí každé splátky byla i úhrada úroku ve výši 16,9 % ročně a pojištění ve výši 224 Kč. Žalovaný se zavázal k úhradě dalších poplatků dle smlouvy a sazebníku. Dle čl. 10 písm. c) a článku 11 písm. a) a c) smlouvy byla právní předchůdkyně žalobkyně v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru oprávněna úvěr zesplatnit a ukončit smluvní vztah se žalovaným. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků. Jelikož žalovaný opakovaně smluvní povinnosti porušoval, zesplatnila právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 25. 6. 2019 a žalovaného vyzvala k zaplacení celkové dlužné částky 143 338,38 Kč, která byla ve výši 131 528,75 Kč dlužnou jistinou, ve výši 9 570,54 Kč dlužným úrokem z úvěru, ve výši 219,09 Kč dlužným zákonným úrokem z prodlení, ve výši 1 720 Kč dlužnými poplatky za vedení účtu včetně poplatků za upomínání a ve výši 300 Kč dlužnými náklady na upomínání. 9. Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne 30. 1. 2019, všeobecných obchodních podmínek, sazebníku, výpisu z úvěrového účtu a oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 27. 6. 2019 má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne 30. 1. 2019 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 80 000 Kč a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně úvěr vrátit v 84 měsíčních splátkách po 1 776,24 Kč splatných každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. 2. 2019. Součástí každé splátky byla i úhrada úroku ve výši 16,9 % ročně a pojištění ve výši 146 Kč. Žalovaný se zavázal k úhradě dalších poplatků dle smlouvy a sazebníku. Dle čl. 10 písm. c) a článku 11 písm. a) a c) smlouvy byla právní předchůdkyně žalobkyně v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru oprávněna úvěr zesplatnit a ukončit smluvní vztah se žalovaným. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků. Jelikož žalovaný opakovaně smluvní povinnosti porušoval, zesplatnila právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 25. 6. 2019 a žalovaného vyzvala k zaplacení celkové dlužné částky 86 843,44 Kč, která byla ve výši 80 000 Kč dlužnou jistinou, ve výši 5 225,47 Kč dlužným úrokem z úvěru, ve výši 133,97 Kč dlužným zákonným úrokem z prodlení, ve výši 1 184 Kč dlužnými poplatky za vedení účtu včetně poplatků za upomínání a ve výši 300 Kč dlužnými náklady na upomínání. 10. Aktivní legitimace žalobkyně byla doložena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 6. 2020, protokolem o předání smluv [číslo] potvrzením o úplatě ze dne 17. 6. 2020 a oznámením o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2020. Obě pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 6. 2020. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem původní věřitelky ze dne 25. 6. 2020. 11. Předžalobními upomínkami ze dne 29. 6. 2020 včetně podacího archu z téhož dne žalobkyně doložila, že její právní zástupce žalovaného před podáním žaloby vyzval k zaplacení žalovaných částek. 12. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 17. 12. 2018 a dne 30. 1. 2019 v obou případech smlouvu o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně se smlouvami zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 132 000 Kč a 80 000 Kč a žalovaný se smlouvami zavázal splácet poskytnuté peněžní prostředky ve sjednaných splátkách. Součástí každé ze splátek byla i úhrada sjednaného úroku z úvěru, poplatků a pojistného. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, když žalovanému poskytla peněžní prostředky ve sjednané výši. Žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, když sjednané splátky včas a řádně nehradil. Po zesplatnění úvěrů a postoupení pohledávek na žalobkyni nadále zůstal žalobkyni dlužen jistiny úvěrů ve výši 131 528,75 Kč a 80 000 Kč včetně příslušenství – zákonného úroku z prodlení. 13. Závazkové právní vztahy uzavřeli žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho