20 C 313/2022-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku z titulu pojistné smlouvy [číslo] povinného ručení. Citovanou smlouvou se žalovaná zavázala k úhradě pojistného 5 306 Kč ročně s pololetní splatností, počínaje 13.11.2019. Na pojistném za období od 13.11.2020 do 8.12.2020 dluží žalovaná částku 417 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a poplatkem 300 Kč za odeslání oznámení o zániku pojistné smlouvy neuhrazením pojistného. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.), když proti uvedenému neměli účastníci žádných námitek. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne 13.11.2019, povinného ručení, uzavřené mezi žalobkyní (pojistitelem) a žalovanou (pojistníkem a vlastníkem pojištěného vozidla) bylo sjednáno pojištění vozidla [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Roční pojistné činilo 5 306 Kč a mělo být hrazeno v pololetních splátkách po 2 653 Kč splatných vždy k [číslo] a [číslo] každého roku, přičemž smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná následně oznámila žalobkyni změnu vlastníka pojištěného vozidla a žalobkyně pojištění pro uvedené ke dni 8.12.2020 ukončila a vyzvala žalovanou k úhradě nedoplatku na pojistném za období od 13.11.2020 do 8.12.2020 ve výši 717 Kč včetně poplatku za odeslané oznámení. Před zahájením soudního řízení žalobkyně žalovanou opakovaně urgovala o zaplacení vzniklého dluhu předžalobní upomínkou právního zástupce ze dne 28.3.2022, předanou téhož dne k poštovní přepravě. <i>4. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) platí, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>5. Podle § 2782 odst. 1 o. z. platí, že pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>6. Podle § 1968 věty první o. z. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> 7. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřeno pojištění odpovědnosti ve znění ust. § 2861 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyně tak má právo na úhradu pojistného za dobu trvání pojištění, jehož výši v řízení nikdo z účastníků nerozporoval. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni náleží též úhrada zákonného úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaná pojistné ve lhůtě splatnosti nezaplatila. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady tohoto řízení sestávají ze soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 200 Kč, režijního paušálu 3 x 100 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.