20 C 362/2022-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 12 477,59 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o bankovních službách [číslo] včetně dispozic ke smlouvě. Dle dispozic byl žalobkyní pro žalovaného veden běžný účet spojený se službou [anonymizováno] a využíváním platební karty. Žalovaný mohl na základě sjednané služby [anonymizováno] přečerpat běžný účet do stanoveného limitu. Žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky průběžně splácet a dosahovat příjmu na účet ve výši alespoň 20 % povoleného úvěrového limitu. Jelikož žalovaný opakovaně porušoval své smluvní povinnosti, zrušila žalobkyně žalovanému službu [anonymizováno] výpovědí a pohledávku zesplatnila ke dni 8. 2. 2022. Zesplatněná částka činila 14 277,59 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného porovnáním jeho měsíčních příjmů a výdajů a lustrací žalovaného zejména nahlédnutím do BRKI, NRKI, insolvenčního rejstříku a databáze MV ČR. Společně s žalovanou jistinou 12 477,59 Kč požaduje žalobkyně po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení kapitalizovaným ke dni 28. 6. 2022 částkou 360,84 Kč a poplatky ve výši 1 800 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu účastníků v této věci a v řízení provedených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 17. 7. 2012 včetně dispozic, parametrů flexikreditu, všeobecných produktových podmínek, základních produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru, sazebníku poplatků, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, čestného prohlášení o zasílání mzdy, výpisu z běžného účtu ze dne 6. 10. 2021, oznámení o zesplatnění ze dne 10. 2. 2022 včetně podacího archu ze dne 11. 2. 2022, výpisu z úvěrového účtu ze dne 31. 5. 2022, platební historie, amortizace a výsledku lustrace Centrální evidence exekucí má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 17. 7. 2012 smlouvu o bankovních produktech a službách, kterou se žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet] Smlouvou ze dne 14. 8. 2014 se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému přečerpat jeho běžný účet č. [bankovní účet] do limitu 5 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, základní produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru a sazebník poplatků. Žalovaný se smlouvou zavázal k minimálnímu měsíčnímu příjmu na účtu 2 500 Kč, k úhradě úroku ve výši 21,99 % ročně z čerpaných peněžních prostředků a poplatků dle sazebníku. Dle čl. 19 základních produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru vyl žalovaný povinen zajistit, aby v období 360 kalendářních dní vykazoval jeho účet alespoň jeden den kreditní zůstatek. Dle článku 23 a 24 základních produktových podmínek byla žalobkyně v případě porušení smluvních povinností žalovaným či v případě překročení úvěrového limitu převést debetní zůstatek na nově otevřený úvěrový účet, přičemž byla povinna oznámit žalovanému číslo nového úvěrového účtu, výši dlužné částky a výši jednotlivých měsíčních splátek s maximálním počtem 48. Před uzavřením smlouvy byl žalovaný seznámen s jeho právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy a žalobkyně ověřila výši jeho příjmu. Dne 12. 9. 2021 byl žalobkyní žalovanému flexikredit zrušen a dne 4. 10. 2021 byla dlužná částka 12 477,59 Kč převedena na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho a jeho dluh byl navýšen o poplatky ve výši 3 x 600 Kč účtované mu ve dnech 20. 11. 2021, 20. 12. 2021a 18. 1. 2022. Jelikož žalovaný neuhradil ničeho, žalobkyně dne 8. 2. 2022 úvěr zesplatnila, což žalovanému oznámila dopisem zaslaným žalovanému dne 11. 2. 2022. Žalovaný ani poté neuhradil ničeho a kde dni 31. 5. 2022 dlužil žalobkyni stále jistinu úvěru 12 477,59 Kč, poplatky 1 800 Kč a úrok z prodlení 285,18 Kč. Ke dni 29. 6. 2022 nebyla s žalovaným vedena žádná exekuce. Předžalobní upomínkou ze dne 29. 6. 2022 včetně podacího lístku žalobkyně doložila, že její právní zástupce žalovaného před podáním žaloby vyzval k zaplacení žalované částky. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 14. 8. 2014 smlouvu o poskytnutí úvěru formou úvěrového rámce. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěr formou úvěrového rámce s limitem 5 000 Kč, který byl žalovaný při splnění smluvních podmínek oprávněn opakovaně čerpat. Žalovaný se smlouvou zavázal splácet čerpané peněžní prostředky společně se sjednaným úrokem a poplatky, nepřekročit sjednaný limit kontokorentu, zasílat na svůj účet peněžní prostředky ve výši poloviny sjednaného limitu kontokorentu a zajistit, aby jednou za 360 dní vykazoval jeho účet kreditní zůstatek. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, když žalovanému umožnila čerpání peněžních prostředků do výše sjednaného úrokového rámce. Žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, pročež žalobkyně převedla debetní zůstatek na nově otevřený úvěrový účet. Žalovaný úvěrové splátky rovněž nehradil, pročež žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalovaný ani poté neuhradil ničeho a zůstal žalobkyni dlužen na jistině 12 477,59 Kč a na poplatcích 1 800 Kč. <i>6. Závazkový právní vztah uzavřeli žalovaný a žalobkyně dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda svým nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 8. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod, výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 12 477,59 Kč, na nezaplacené poplatky ve výši 1 800 Kč a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny – kapitalizovaný částkou 360,84 Kč a dále od 9. 2. 2022 do zaplacení z dlužné jistiny ve výši 11,75 % ročně. Výše úroku z prodlení je dána nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného. 9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně sestávají ze soudního poplatku 800 Kč dle položky [číslo] bod 1 písm. b) sazebníku soudních poplatku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 300 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč. Aplikace § 14 b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela namístě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. 10. Přisouzenou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), přičemž náhradu nákladů řízení je povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).